Jumalan olemassaolo (4)
Olen agnostikko. Jos Jumala haluaa, että uskon Häneen, Hän voisi kai hoitaa asian helposti. Mutta miksi minusta tuntuu, että Jumala piileksii ja ilmoittaa itsestään vain valituille? Miksi Jumala ei kerro olemassaolostaan kaikille niin kertakaikkisen selvästi että tyhmätkin ymmärtävät? Ymmärtämättömiä ei pitäisi hyljeksiä.
Esittämäsi kysymys on varsin yleinen. Mutta kun tutkimme asiaa lähemmin huomaamme, että kyse ei niinkään ole siitä etteikö Jumala olisi ilmoittanut itsestään kaikille tai että hän piileksisi -- kyse on enemmänkin siitä, että monet ihmiset eivät hyväksy tapaa jolla Jumala on itsensä ilmoittanut vaan asettavat ehtoja Jumalalle jolla hänen tulisi ilmestyä uskon edellytyksenä.
Jos tunnusteot ja Jeesuksen (Jumala) opetukset eivät saaneet ihmisiä kääntymään, niin kuinka tilanne olisi tällä hetkellä sen kummempi. Voidaankin sanoa, että pelkkä vaikuttava kokemus itsessään ei kanna pitkälle mikäli ihmisellä ei ole todellista halua löytää Jumalaa. Usko ei monestikaan synny silmänräpäyksessä vaan on prosessi johon monesti kuluu aikaa ja sisäisiä kamppailuja.
Kuka loi jumalan? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen (lisäksi mikään tuntemamme olento) ei kykene luomaan itseään monimutkaisempia asioita. Koskaan ei ole todistettavasti näin käynyt. Päätelmän mukaan tämä pätee myös jumalan kohdalla.
Jos jumala loi maailman, on hänen oltava itse huomattavasti monimutkaisempi ja kehittyneempi kokonaisuus kuin maailma tai luonto. Tällainen ajattelu luo loputtoman regression jota myös Richard Dawkins käsittelee kirjassaan Jumalharha: Mikä on se vielä hienompi kokonaisuus joka loi jumalan ja se tila jonne hän ilmestyi? Voitteko luoda pisteen tälle pohdinnalle?
On totta, että todistusaineisto viittaa vahvasti siihen, että ihminen ei kykene tuottamaan elämää edes “yksinkertaisemmassa” muodossaan, mikäli ilmaisua sopii näin monimutkaisesta asiasta käyttää.
Edellä mainitusta ei voida kuitenkaan ekstrapoloida ajatusta siitä, että jonkun olisi pitänyt luoda Jumala.
Toteatte sivustollanne: "Kreationismi on ismi, joka sisältää useita teorioita ja hypoteeseja. Näin ollen minkään yksittäisen teorian tai hypoteesin vääräksi osoittaminen ei osoita koko kreationismia vääräksi."
Aloitetaan vaikka itse Jumalasta. Miten voimme todistaa Hänet todelliseksi? Voidaanko todistusta tarkastella kriittisesti havaintojemme pohjalta? Raamattu, vaikka onkin todellinen, ei ole todistuskappale! Esittämänne teoria lajien synnystä on monilta osin johdonmukainen, mutta minua häiritsee kovasti "älykkään suunnittelijan" selittämättömyys. Se asettaa koko teorian erittäin kyseenalaiseksi.
Näyttäisi siltä, että olet omaksunut sen todistamattoman olettamuksen, että vaikka Raamattu itsessään on todellinen niin sen sisältö ei ole. Raamatun kertomukset paikoista, tapahtumista ja henkilöistä ovat kuitenkin kerta toisensa jälkeen osoittautuneet luotettaviksi. Näiden todisteiden valossa Raamatun ilmoitusta voidaan oikeutetusti pitää luotettavana.
Oletetaann ettö jumala loi kaiken eli jumala on perimmäinen substanssi. Miten jumalan olemassa olo on todistettu paremmin kuin evoluutio teoria?
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja jota on muokattu ajan saatossa sopivammaksi. Jos jumala käski ihmisiä kirjoittamaan raamatun niin miten se voidaan todistaa? Jumala on olemassa koska se lukee raamatussa ja raamattu on olemassa koska jumala käski kirjoittaa sen? Se on kehäpäätelmä eikä se ole mikään järkevä perustelu. Vastauksia kiitos.
Sivustollamme on useita sivuja, joilla esitämme evoluutioteorian vastaisia luonnontieteellisiä todisteita ja kreationistisia teorioita tukevia luonnontieteellisiä todisteita. Luonnontieteellisistä todisteista ei tietenkään voida suoraan päätellä Luojan identiteettiä, ne lähinnä kertovat että asiat on luotu, joten täytyy olla jokin Luoja.
Kun otetaan kuitenkin lisäksi historialliset ja teologiset todisteet huomioon, mielestämme nimenomaan Jumalan olemassaolo on todistettu paremmin kuin evoluutioteorian oikeellisuus.
