Print this page

Miksi uskoa pitää selittää tieteellisesti

02.08.2008 - mie

Olen sitä mieltä, että jos uskoo jumalaan niin miksi sitä pitää selittää mitenkään "tieteellisesti" (kreationismi on tosi tiedettä, hah hah). Uskokaa, älkääkä selitelkö vanhoilla tai väärennetyillä tutkimustuloksilla. Pakko kuitenkin kysyä: miten selitätte, että simpanssin ja ihmisen geneettiset ohjelmat ovat 98-prosenttisesti samat, jos Luoja kerran loi kaikki eliöt ilman mitään "välimuotoja". Välimuotoihin vielä huomio: ei ole mitään välimuotoja... tai sitten kaikki eliöt on välimuotoja. Ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan. Miksi teitä haittaa, että ihmiset ovat eläimiä. Minusta se on kaunis ajatus, ei hirveä. Mitä sitten jos ihminen on ajatteleva apina?

Vastaus:

19.08.2008

 Olen sitä mieltä, että jos uskoo jumalaan niin miksi sitä pitää selittää mitenkään "tieteellisesti" (kreationismi on tosi tiedettä, hah hah).

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta tämä osasto on tarkoitettu kysymyksille. 

Uskokaa, älkääkä selitelkö vanhoilla tai väärennetyillä tutkimustuloksilla.

Esität aika kovia syytöksiä ilman mitään perusteluja. Tietääksemme emme ole selittäneet yhtään mitään väärennetyillä tutkimustuloksilla. Tällaisen syytöksen yhteydessä olisi korrektia esittää jotain konkreettista.

Sen sijaan tietyt evoluutiota tukevat tahot ovat useita kertoja turvautuneet väärennöksiin, esim Haeckelin piirtämät sikiökuvat, joita tai joista johdettuja kuvia käytetään jopa peruskoulun ja lukion oppikirjoissa evoluutioteorian todisteina. Lisäksi tämä toiminta on pahimmillaan ollut täysin tietoista:
Ilta-Sanomissa 19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola kertoo, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän tiesi, että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi: "Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita." 

Ja mitä vanhoihin tuloksiin tulee, vanhakin tulos on täysin käyttökelpoinen niin kauan kuin se ei ole vanhentunut, ts korvattu uudemmalla, erilaisella tuloksella. Tiede etenee joillakin aloilla nopeasti, ja joistakin asioista tulee ristiriitaisiakin tuloksia, joten voi toki olla, että sivustollamme on tietyistä asioista esitetty jotain, joka ei vastaa aivan viimeisimpiä tutkimustuloksia. Mikäli kykenet tällaisen osoittamaan, päivitämme tietysti tarvittaessa sivustoamme. Täytyy kuitenkin muistaa, että me olemme toiminnassamme luomassa malleja sille kuinka silminnäkijän ilmoittamat tapahtumat olisivat voineet tapahtua. Meidän mallimme mahdollinen virheellisyys ei luonnollisestikaan tarkoita, että silminnäkijän (Raamatun kuvaukset) ilmoittamat tapahtumat eivät pitäisi paikkaansa. Ja tämä pitää vielä suuremmassa määrin paikkansa koska puhumme tuhansia vuosia sitten tapahtuneista seikoista. Aivan samalla tapaa sekulaaritiedemiesten esittämät teoriat/hypoteesit esim maailmankaikkeuden alusta ja mahdolliset muutokset näissä teorioissa, eivät muuta sitä tapaa jolla maailmankaikkeus todellisuudessa on kerran saanut alkunsa. Ja sanomattakin on selvää, että meidän näkemyksemme on, että Raamatun Jumala on maailmankaikkeuden luoja.

Pakko kuitenkin kysyä: miten selitätte, että simpanssin ja ihmisen geneettiset ohjelmat ovat 98-prosenttisesti samat, jos Luoja kerran loi kaikki eliöt ilman mitään "välimuotoja".

Mielenkiintoista sinänsä, että ensin syytät meitä vanhojen ja jopa väärennettyjen tulosten käytöstä, ja heti perään esität kysymyksen joka sisältää viime vuosituhannelta peräisin olevan, jo vuosia sitten kumotun prosenttilukeman.1,2

Välimuotoihin vielä huomio: ei ole mitään välimuotoja... tai sitten kaikki eliöt on välimuotoja. Ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.

Ymmärrämme toki, sanaleikit ovat mukavia. Toki jos tuolle linjalle lähdetään niin isäsi on välimuoto sinun iso-isäsi ja sinun välillä jne. Ongelma syntyy siitä, että törmäämme tilanteisiin, joissa evolutionistit tuntuvat muuttavan termin merkitystä, jopa kesken argumentoinnin. Yhtenä hetkenä sana välimuoto viittaa esim. eliöön joka väitetysti sisältää siirtymävaiheessa olevia ominaisuuksia kahden eri lajityypin välillä. Seuraavassa lauseessa samalla läjityyppi termillä saatetaankin viitata jo kaikkiin mahdollisiin eliöihin, koska kehitysopillisesta näkökannasta käsin kaikkien lajien ja yksilöiden voidaan todella nähdä olevan jossain muodossa toistensa "välimuotoja", koska kaikkien lajien esitetään olevan peräisin samasta kantamuodosta. Mielekkään keskustelun ja debatin kannalta olisikin toivottavaa, että käytetyt termit olisivat selkeästi rajaavia sekä yksilöityjä. Tällöin vältyttäisiin turhilta väärinkäsityksiltä.

Miksi teitä haittaa, että ihmiset ovat eläimiä. Minusta se on kaunis ajatus, ei hirveä. Mitä sitten jos ihminen on ajatteleva apina?

Haittaa siksi, että se ei ole totuus. Ihmisten ja apinoiden välillä on suhteellisen selkeä ero ihan tieteellisestikin tarkasteltuna, ja Raamatun kertomuksen, jota pidämme historiallisesti luotettavana dokumenttina, mukaan ihmiset luotiin erikseen. Kyse ei siis ole ajatuksen kauneudesta tai rumuudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Katso myös