Pekka Reinikainen
Suomeen on tulossa translaki
Nuoret saisivat itse päättää, haluavatko olla miehiä, naisia vai jotakin muuta. Tähän liittyen henkilötunnuksesta poistettaisiin viite ikään ja sukupuoleen. Tieteenteko on saanut sateenkaaren värit. Seksuaalipoliittiset toimijat väittävät, että sukupuolensa voisi valita vapaasti. Puhutaan sukupuolten moninaisuudesta "tieteellisenä tutkimustuloksena".
Perinteinen sukupuolimoraali halutaan psykologisoida
Kaikenlainen sukupuolisuuden toteuttaminen tulisi "luonnolliseksi", kunhan ensin vain hurskaasti todetaan, että ei ”vahingoiteta muita”. Mitä ”vahingoittamisella” tarkoitetaan – jää avoimeksi. Tärkeintä tuntuu olevan luomisjärjestyksen ja kristillisen moraalin kumoaminen ”tieteellisillä” tutkimustuloksilla.
Sukupuoli ei kuitenkaan ole tunneasia,
vaan anatominen, kudosopillinen ja fysiologinen - perimän sanelema tosiasia. Harvinaisia geneettisiä vaurioita tässä langenneessa maailmassa tietysti on, mutta niiden perusteella ei pidä laatia yleistä lainsäädäntöä, ja näitä mutaatioista kärsiviä ihmisiä lääkärit ovat kautta aikojen auttaneet. Mutta jos translaki toteutuu, lääkärit joutuvat pakosta toteuttamaan teinien mieltymyksiä kirurgin veitsellä ja hormoneilla. Tulokset ovat peruuttamattomia ja kokemus on osoittanut, että monet katuvat katkerasti teini-iän muotivillitystään.
Jos tiede pystyy kuvaamaan suvullisen lisääntymisen anatomian ja fysiologian
se ei tarkoita, että sen alkuperä olisi samalla selvitetty. Evolutionistitiedemiehet ylistävät sen etuja ja pitävät suvullista lisääntymistä "elämääkin suurempana asiana", sillä se siirtää geenejä sukupolvelta toiselle. Tässä he huomaamattaan itse kumoavat teoriansa satojen eri "sukupuolisten suuntautumisten" periytymisestä, sillä vain mies ja nainen voivat siirtää geenejä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii armotta hedelmättömät "muunsukupuoliset". Osa seksuaalipoliittisen propagandan levittäjistä on tämän tosin jo tajunnut ja luopunut ”geeneistä” seksuaalisen suuntautumisen määrääjinä, mutta silloin jäljelle jää pelkkä päähänpisto sukupuolen määrääjäksi. Translaki perustuukin omalle kokemukselle sukupuolesta, jota lääkärit eivätkä alaikäisen vanhemmatkaan saa kyseenalaistaa. On kuitenkin perusteetonta väittää, että yhteiskunnassa vallitsevat ajatusvirtaukset ynnä umpiateistisen median ja seksuaalipoliittisten järjestöjen propaganda eivät päähänpistoihin ja muotivirtauksiin vaikuttaisi. Kun vieläpä piispatkin puoltavat asiaa ja kieltävät kritiikin, paineet lauman mukana marssimiseen paisuvat.
Uusdarvinismin ylistys
Rutgersin yliopiston evoluutiogeneetikko Robert Vrijenhoek maalaillee suvullisesta lisääntymisestä: ”Kyseessä on kuolemattomuutemme. Se yhdistää meidät tulevaisuuden ihmisiin. Se on jatkumo esi-isiimme, kaloihin, jotka puolestaan polveutuivat bakteereista kehittyneistä alkueläimistä”. Tässä on kyseessä kuitenkin pelkkä väitetty yhteenkuuluvuus, tieteisuskonnollinen oppilause, joka on naamioitu kokeellisen tieteen tutkimustulokseksi.
Suvullinen vai suvuton?
Jos naaraliskojen joukko voi munia munia, joista kuoriutuu äidin klooni, kyseessä on partenogeneesi. Mihin urosta sitten tarvittaisiin? - Vastaus on ilmeinen, kloonit ovat ”sisäsiittoisia” eli sukupolvesta toiseen kertyvät mutaatiot tuhoaisivat kannan nopeasti – mutta voisivatko urokset pelastaa sukupuutosta?
Mitä haittaa on suvullisesta lisääntymisestä?
Yksilön geeneistä vain 50% siirtyy jälkipolville. Hyödyllisen geenin menettämisen mahdollisuus on 50%! Tilanteessa missä populaatio pysyisi samansuuruisena, vain yksi jälkeläinen kutakin vanhempaa kohden jatkaa sukua. Jos jälkeläiset sen sijaan lisääntyisivät jakautumalla, ne siirtäisivät geenejään eteenpäin kaksin verroin tehokkaammin. Suvullisessa lisääntymisessä optimaalista geeniyhdistelmää ei koskaan voida siirtää täydellisenä eteenpäin.
Sukuelinten ylläpitäminen kuluttaa voimavaroja ja on biologisesti kallista. On myös pidettävä yllä ylimääräistä immuunijärjestelmää, joka estää miestä tuhoamasta geneettisesti erilaisia sukusolujaan ja naisella on oltava immuunijärjestelmä, joka estää tuhoamasta kohtuun matkaavia siittiöitä ja hedelmöitynyttä munasolua.
Kumppanin houkutteleminen voi olla sekä työlästä että vaarallista. Raskaus kuluttaa naisen voimavaroja. Jos populaatiossa kaikki toisen sukupuolen edustajat kuolisivat, sukupuutto olisi väistämättä edessä. Bakteerit pääsevät paljon helpommalla. - Niin mihin miehiä tarvittaisiin – nehän syövät puolet tarjolla olevasta ravinnosta! Kaikki bakteerit sen sijaan tuottavat jälkeläisiä.
Bakteerit eivät myöskään ”kuole sukupuuttoon”, suvullisesti lisääntyvät on, päinvastoin, ”ohjelmoitu sukupuuttoon”, sillä seuraavalle sukupolvelle siirtyvistä mutaatioista 80% tulee miehiltä. Se johtuu siitä, että miehet tuottavat yli 100 miljoonaa sukusolua vuorokaudessa ja tällaisessa vauhdissa syntyy väkisin "maanantaikappaleita". Naisen munasolut sen sijaan ovat tyttövauvalla jo munasarjoissa valmiina, eivätkä ne jakaudu, vaan yksi niistä kypsyy kerran kuussa nuorella naisella.
Lapsella on aina 100-300 mutaatiota, joita vanhemmilla ei ollut, ja jotka piilevinä ovat luonnonvalinnan ulottumattomissa. Ihmiskunnan perimään on kertynyt, viimeksi kuluneen 6 000 vuoden aikana, jo 1,1 miljoonaa mutaatiota, jotka kuljettavat meidät sukupuuttoon, mahdollisesti jo muutaman vuosisadan päästä, tästä lisätietoja Kuusi päivää -kirjassani (TV7 kustannus). Tämä on kylmä geneettinen tosiasia, josta voi lukea lisää myös JC Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu (Datakirjat).
Olisiko suvullisesta lisääntymisestä etua?
Evolutionistit väittävät, että koska suvullisesti lisääntyvät selviävät, uroksista täytyy olla hyötyä. Näyttö kuitenkin puuttuu. Suurempi perinnöllisen muuntelun mahdollisuus ei kumoa ilmeisiä haittoja, ja toisaalta bakteerit muuntelevat paljon nopeammin. Kolibakteerin pangenomissa geenejä voi olla lähes saman verran kuin ihmisellä, lisätietoja tästä on kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio (Datakirjat).
Suvullisesti lisääntyvien ”suurempi muuntelu” on myytti, jolla yritetään piilottaa kiusallinen tietämättömyys suvullisen lisääntymisen alkuperästä. Tällainen ”etu” ei myöskään selittäisi suvullisen lisääntymisen alkuperää, vaikka se olisi tottakin. Suvullinen lisääntyminen on tavattoman monimutkainen tapahtuma, jonka ongelmat tulevat valitettavan vakuuttavasti esille lapsettomuushoidoissa. Yhteen sopivat sukupuolielimet eivät voi kehittyä jälkeläisiä tuottaviksi omia kehityspolkujaan pitkin! Siittiö ja munasolu ovat kaksi täysin erilaista solua, joiden yksityiskohdat osoittavat vähittäisen evoluution mahdottomuuden, sillä kaiken täytyy toimia täydellisesti tässä ja nyt, jotta jälkeläisiä syntyy.
Suvullisen lisääntymisen – miehen ja naisen alkuperä on arvoitus evolutionisteille
Raamatusta selviää viiltävän tarkasti, mistä on kysymys. Roomalaiskirjeen 1. luvussa todetaan, kuinka Jumalan viha ilmestyy niitä ihmisiä vastaan, jotka "pitävät totuutta vääryyden vallassa" (1:18). He ovat muuttaneet Jumalan kuvaksi luodun ihmisen lintujen, nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi (1:23) eli tässä ennakoidaan evoluutioteoria, jonka seurauksena Jumala hylkää ihmiset heidän sydämensä himoihin häpäisemään itse omat ruumiinsa (1:24). Jeesus sanoi, että Lootin päivät eli Sodoma ja Gomorra palaavat ennen Hänen tulemustaan (Luuk.17:28). Sateenkaariliput liehuvat Helsinki Pride viikon kunniaksi kaupungintalon tangoissa. Roomalaiskirjeen 1. lukuun viittaaminen johtaa maassamme poliisikuulusteluun. Valtakunnansyyttäjä on haastanut Raamatun raastupaan. Ajan merkit ovat räikeät. Sodoman synti oli Pride, ylpeys (Hes.16:49).
Mutta tästä ei puhuta, koska se vahvistaa Jumalan ilmoituksen todeksi: ”Ettekö ole lukeneet, että jo Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi – ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi” (Matt.19:4-5). Evolutionistit sepittävät tieteeksi naamioituja satuja, jotka sopivat seksuaalipoliittisiin päämääriin - sukupuolen, perinteisen perheen ja sukupuolimoraalin hävittämiseen. Opetushallitus pakottaa opettajat saarnaamaan lapsille "sukupuolten moninaisuutta". Ei ole yllätys, että lasten psykiatrinen hoito on ylikuormittunut ja suomalaiset katoavat kartalta, kun kokonaishedelmällisyysluku on romahtanut 1,31:een ja vain yhdellä kymmenestä kolmekymppisestä miehestä on lapsi.
UUSI KORONAEPIDEMIA ISKEE KUUKAUDEN KULUTTUA
Varoittaa HUS:in professori (IS 8.9). Sen voisi torjua maskia käyttämällä - helposti ja halvalla! Keuhkosairauksien professori Marjukka Myllärniemi varoittaa toisen aallon kiihtymisvaiheesta ja harmittelee, että Suomessa lähes kaikki rajoitukset on purettu. Hän toteaa, että ilmojen kuivuessa ja viilentyessä aerosolit alkavat lentää ja uusi keuhkokuumeaalto on täällä kuukaudessa.
Myllärniemi muistelee kevään tapahtumia sairaalassa ja toteaa, ettei keuhkolääkärin urallaan "koskaan ennen ole nähnyt mitään vastaavaa - - ensi vaikutelma oli puhdas järkytys, emme olleet uskoa silmiämme - sillä viruskeuhkokuume on harvinainen - nyt niitä oli kymmeniä ja koko ajan tuli lisää". Keuhkokuvat olivat täynnä vaaleita läiskiä, kuume sahasi korkealla, lisähappea tarvittiin ja joka viides joutui tehohoitoon.
Hoitojaksot olivat pitkiä influenssan aiheuttamaan keuhkokuumeeseen verrattuna
614 potilasta hoidettiin, eikä hoitokapasiteetti - edes kenttäsairaalan kanssa - olisi Myllärniemen mukaan riittänyt ilman yhteiskunnan rajoitustoimia. Nyt hän pelkää syksyä ja kovien koettelemusten paluuta: "Olisi varomatonta ja 'aloittelijan virhe' tehdä tämän hetkisen sairastuvuuden perusteella se johtopäätös, että virus olisi heikentynyt". Nyt sairastuvista nuorista tauti tarttuu heidän vanhempiinsa ja isovanhempiinsa, aivan kuten Espanjassa tapahtuu parhaillaan. "Nyt olisi äärimmäisen hölmöä tuudittautua siihen, että meillä ei voi tapahtua samaa", Myllärniemi toteaa, ja jatkaa: "Tämä on niin hidas epidemia, että emme ole tottuneet sellaiseen - hyvin epätyypillinen ja outo - ja siksi niin salakavala". Hänen mielestään paljon on nyt kiinni siitä, miten suomalaiset onnistutaan motivoimaan maskien käyttäjiksi: "Maskiryhti olisi nyt äärimmäisen helppo ja pieni asia, kun kaikilla niitä jo on - tosin oikea aika olisi ollut jo viime kevät - emme ehkä olisi toisen aallon kiihtymisvaiheessa, jos maskit olisi tuolloin otettu käyttöön".
Tahdotko antaa palautetta blogista? Lähetä meille sähköpostia osoitteeseen .
Blogien kirjoittajat vastaavat itse blogiensa sisällöstä. Blogitekstit ovat kirjoittajiensa mielipiteitä eivätkä välttämättä vastaa Luominen ry:n, yhdistyksen hallituksen tai hallituksen jäsenten näkemyksiä.