03.12.2017 Olisiko ihminen rakentanut silmäänsä paremman instrumentin?

Näin väitetään Helsingin Sanomien tiedepalstalla 1.12. Otsikko kuuluu: ”Pieneen kameraan mahtuu supernäkö” ja tekstissä arkkievolutionisti Timo Paukku tunnelmoi: ”Suomalainen hyperspektrikamera näkee paljon enemmän kuin silmä”.

Paukun tarinointi kompastuu jo lähtötelineisiin, sillä silmä ei ole kamera, vaan ikkuna, jonka läpi aivomme katselevat ulos. Hyperspektrikameran salaisuus on, että se kerää tietoa kameran kennon yksittäisiin pikseleihin kuten tavallinen kennokamera. Paukku kirjoittaa: ”Ero on siinä, että jokainen pikseli nappaa tietoja eri aallonpituuksilla. Jokaiseen kuvapisteeseen eli pikseliin saadaan kaikki kohteen aallonpituudet, myös infrapuna – – silmämme kehittyi evoluutiossa näkemään vain 400-700 nanometrin aallonpituuksia, siis punaisen, sinisen ja vihreän ja niiden sekoitukset. Hyperspektrikamera näkee infrapunan avulla 700-1000 nanometrin aallonpituuksia”.

Totuus erilaisista silmistä on, että niitä on ainakin 40 täysin erilaista rakennetyyppiä ja kaikkein monimutkaisimmat silmät olivat jo trilobiitilla eli heti monisoluisten eläinten lähtökuopissa eli mitään ”evoluutiota yksinkertaisesta monimutkaiseen” ei ole tapahtunut. Vaikka olisikin, tämä ihmeiden evoluutiopolku olisi pitänyt kulkea vähintään 40 eri kertaa! Silmistä voi lukea lisää kirjastani Eläimet opettavat (TV7 kustannus) ja katsoa TV7 silmää käsittelevästä sarjasta alkaen tästä jaksosta.

Hyperspektrikamera ei pysty ihmissilmän suoritukseen, sillä ihmissilmät pystyvät erottamaan miljoonia eri värisävyjä. Tämä on mahdollista silmissämme olevien Müllerin solujen johdosta. Ne toimivat ikään kuin luonnollisina valokaapeleina, jotka tuovat valon aistinsoluille. Müllerin solut on asennettu silmiin tulevan valon ja aistinsolujen väliin. Evolutionistit pitävät tätä osoituksena ”huonosta suunnittelusta”, mutta he eivät ymmärrä silmän toiminnasta yhtään mitään!

Aistinsolut on asennettu ikään kuin ”nurinperin”, jotta näkisimme värit terävinä. Muitakin syitä on. Silmiin tuleva tieto nimittäin käsitellään osittain jo silmänpohjissa. Siellä joka sekunti silmiin tuleva miljardin valoa tuovan fotonin ryöppy jaetaan kymmeniin erityyppisistä soluista rakentuviin tiedonkäsittelykanaviin. Silmät ovat näin ikään kuin ikkunoita, joista aivot katselevat ulos. Valon tuomaa tietoa esikäsitellään jo silmänpohjissa. Evoluutioon uskovat pitävät tätä solujen asentoa suunnitteluvirheenä, joka osoittaisi, että kukaan ei ole niitä suunnitellut. He eivät näytä tietävän, miksi solut on asennettu tällä tavoin. Evolutionistien luonnossa näkemät muut ”suunnitteluvirheet” johtuvat siitä, että elämme langenneessa ja rappeutuvassa maailmassa. Kirurgi Mikko Tuuliranta on osoittanut, että ihmisessä ei myöskään ole mitään "surkastumia evoluutiopolun varrelta". Koulun biologian kirjat ovat tältä osin silkkaa valheeseen perustuvaa evoluutiopropagandaa.

Kuvan tajuamisen eli näkemisen mysteeri on eräs aivotutkimuksen tärkeimpiä avoimia kysymyksiä. Miten aivot muokkaavat ympäristöstä tulevan sähköisen tiedon ymmärrettäväksi? Kyseessä on selvästi hyvin erilainen tapa käsitellä tätä tietoa kuin vaikkapa välikorvan simpukasta aivokuorelle tulevaa sähköistä tietoa, joka tulkitaan aivoissa ääneksi. Silmät ovat myös enemmän kuin videokamera, joka tekee TV -kuvan. Aivomme katsovat silmien läpi ympäristöä ja asettavat meidät ikään kuin keskelle näyttämöä!

Luonto on täynnä eri tavoin syntyvää väriloistoa, välkettä ja kauneutta

Väriloisto luonnossa vaikuttaa ylenpalttisen runsaalta. Mitä enemmän sitä on tutkittu, sitä hienostuneemmaksi ja monimutkaisemmaksi tämä ”luksus-suunnittelu” on osoittautunut. Vielä hämmästyttävämpää on, että ”värejä” ei oikeastaan ole olemassa.

Pinnallisesti yksinkertaiselta näyttävä värien kirjo on osoittautunut hyvin haasteelliseksi ymmärtää. Miksi trooppiset kalat ovat värikkäämpiä kuin viileämpien vesien kalat? Kuinka perhosten väriloisto säilyy niiden kuoltua? Miten sudenkorennot ja kuoriaiset saavat aikaan sädehtivän, sinisenä, vihreänä tai kultaisena välkkyvän loistonsa?

Hieman yksinkertaistaen voidaan sanoa, että eläinten väritys muodostuu pääosin kahdella tavalla: joko kemiallisesti tai mekaanisesti.

Kemiallisesti väri muodostuu pigmenteistä, jotka voivat olla peräisin eläimen ravinnosta, ympäristöstä tai ne voivat olla sisäsyntyisiä. Näistä saadaan kuitenkin vain kolme väriä, musta, keltainen ja punainen.

Välkkyvä väriloisto, kuten sateenkaaren ja sinisten sävyjen heijastumat, saadaan aikaan mekaanisesti. Välkehdintä on peräisin eläinten pintakudoksen hienorakenteesta sekä karvoista, höyhenistä ja suomuista. Tällöin puhutaan rakenteellisista tai niin kutsutun interferenssin synnyttämistä väreistä, koska ne syntyvät kun auringonvalon kirjo suodattuu ja valo taittuu eri kudosten mikroskooppisissa, prismankaltaisissa rakenteissa tai hienoissa levyissä. Nämä rakenteet ovat kooltaan metrin miljoonasosaakin pienempiä ja päästävät läpi kulloinkin vain tiettyä valon aallonpituutta ja näin väri välkkyy, kun eläin liikkuu tai sitä tarkastellaan eri näkökulmista.

Vaateteollisuus on aina kopioinut mielellään näitä kuvioita luonnosta jo ennen kuin niitä päästiin tekemään keinotekoisesti nanotekniikan avulla.

Nanotekniikka on mahdollistanut muun muassa ultraviolettisäteilyä kestävien tuotteiden valmistuksen.

Perhosen siiven pienen pienten suomujen muodostamat monimutkaiset rakenteet muistuttavat eräänlaista pärekattoa ja mahdollistavat tällaisen värien ilotulituksen. Tällaisia ”päreitä” voi neliösentillä siipeä olla 60 000 kappaletta.

Kun perhosen siipeä kosketetaan sormella, siihen tarttuva ”puuteri” ei ole väripigmenttiä, vaan näitä siiven mikroskooppisen ”pärekaton” päreitä. Nämä ”päreet” ovat rakenteeltaan hyvin monimutkaisia. Ne ovat samanaikaisesti sekä onttoja että sylinterimäisiä ja juovaisia, jotta ne pystyvät taittamaan valoa halutulla tavalla ja valitsemaan kulloinkin tarvittavia valon aallonpituuksia ja samalla saattamaan pinnan välkehtimään.

Tämä selittää myös miksi keräilijän perhoset säilyttävät värinsä, jos ne varastoidaan pimeässä. Nämä värityksen aikaansaavat suomut eli ”päreet” hajoavat hyvin hitaasti.

Myös linnun sulkien väriloisto voi säilyä samasta syystä, mutta välkehdintä sen sijaan ei. Värien välkehdintä kertoo myös linnun terveydentilan.

Trooppisen Morpho-perhosen loistavan sininen välkehdintä inspiroi kanadalaista nanotekniikan turvajärjestelmiä kehittävää yritystä suunnittelemaan vallankumouksellisen järjestelmän väärennettyjen seteleiden valmistamisen estämiseksi.

Siihen ei tarvita mustetta eikä kemikaaleja. Nerokas järjestelmä hyödyntää valon taittumista urissa, jotka ovat kooltaan nanotasoa eli 1500 kertaa hiuksen läpimittaa pienempiä. Keksintö on väärentäjien kauhu ja tuhoisaa 650 miljardin dollarin arvoiselle rahanväärentämisteollisuudelle.

Kaikki luonnossa todettavat erilaiset silmät, värien aistiminen ja niiden alkuperä, kertovat nerokkaasta Luojasta, jonka teknologia ylittää insinöörien kyvyt. Röyhkeät evolutionistit pitävät näitä nanoteknologian ihmeitä sokean sattuman ja luonnonvalinnan tuotteina, vaikka eivät edes ymmärrä kuinka järjestelmät toimivat. Maallikoita on helppo vetää nenästä. Jeesus on myös luonut kauneutta, johon yksikään taiteilija ei pysty. Kehitysintoilijat eivät tätä ymmärrä. Darwin tosin myönsi ”voivansa pahoin” aina kun näki riikinkukon!

PEKKA REINIKAINEN Espoonlahden Helluntaiseurakunnassa 21.11.2017, audio-nauhoitus.

OPETUSHALLITUS SEKOILEE JÄLLEEN

Se kitkee viimeisetkin kristinuskon rippeet 100-vuotiaasta Suomesta.

Iltalehti kirjoittaa 28.11: ”Päiväkodeissa joudutaan miettimään joulun viettoa uudella tavalla Opetushallituksen uusien linjausten vuoksi. Aamulehden mukaan päiväkodeissa ei ole enää sallittua järjestää esimerkiksi ruokarukousta tai seurakunnan kynttilähetkeä. Syy on uudet varhaiskasvatussuunnitelman perusteet (vasu), joissa uskontokasvatus on muutettu katsomuskasvatukseksi. Siinä kaikkia uskontoja pidetään tasavertaisina tutustumisenkohteina. Myös uskonnottomuus huomioidaan. Aamulehden haastattelema Valkeakosken varhaiskasvatuspäällikkö Tuija Portell kertoo, että lapsille saa yhä edelleen kertoa mistä kristillisessä joulussa on kyse. - Uusi vasu on itse asiassa melko uskontomyönteinen. Uskonnot ovat ihmettelyn ja pohdinnan kohteina, mutta kasvatus on uskonnollisesti sitoutumatonta, Portell sanoo. Kahdessa paikallisessa päiväkodissa käytiin aiemmin hoitajien kanssa joulukirkossa päiväkotipäivän aikana. Nyt joulukirkko järjestetään illalla, jonne lapset voivat tulla perheensä kanssa: (iltalehti)

Tässä kirurgi Mikko Tuulirannan esitys, miten koululaisia aivopestään ateisteiksi, kristinuskosta sen sijaan on vaiettava: linkki esitykseen. (Ks. myös Koulubiologian analyysi)

Maailman ikä -luennossa Tuuliranta käy läpi tärkeää aihetta, onko miljoonista evoluutiovuosista mitään uskottavaa näyttöä?: linkki esitykseen

SUOMI JYRÄSI JERUSALEMIN YK:ssa 30.11

YK:n yleisistunto hyväksyi 6 antisemitististä päätöslauselmaa 30.11.2017 eli päivä sen jälkeen, kun oli kulunut 70 vuotta siitä, kun yleisistunto päätti lakkauttaa Brittien mandaatin Palestiinaan ja hyväksyi sen jakamisen juutalaiseen ja palestiinalaiseen valtioon 29.11.1947.

Tänä vuonna YK:ssa on hyväksytty murskaavalla enemmistöllä jo 18 Israelin tuomitsevaa päätöstä ja odotettavissa on, että ennen vuodenvaihdetta hyväksytään vielä 10 lisää!

Röyhkein 30.11.2017 tehdyistä päätöksistä oli toteamus, jonka mukaan juutalaisilla ei ole mitään tekemistä Jerusalemin kanssa. Jäsenmaista 151 totesi tämän, valitettavasti Suomi mukaan luettuna. Vain kuusi jäsenmaata eli Kanada, Marshallin Saaret, Mikronesia, Nauru, USA ja Israel torjuivat esityksen. Äänestyksestä pidättäytyi 9 maata: Australia, Kamerun, Keski-Afrikan tasavalta, Honduras, Panama, Papua Uusi-Guinea, Paraguay, Etelä-Sudan ja Togo. Jäsenmaita on 193.

Tämä päätöslauselma kuuluu: ”kaikki toimenpiteet, joilla miehitysvalta Israel, soveltaa lakejaan, oikeuskäytäntöään tai hallintoaan pyhässä Jerusalemin kaupungissa, ovat laittomia ja siksi mitättömiä, eikä niillä ole mitään merkitystä” (“any actions taken by Israel, the occupying Power, to impose its laws, jurisdiction and administration on the Holy City of Jerusalem are illegal and therefore null and void and have no validity whatsoever.”) Tämä muotoilu noudattaa UNESCO:n samantapaisia päätöksiä vuosilta 2015 ja 2016, joihin sisältyi luopuminen ”Temppelivuoren” nimen käytöstä ja toteamus, että siitä saa käyttää vain arabien termiä ”Haram al-Sharif”.

Tämä äänestyskäyttäytyminen on häpeällistä 100-vuotiaalle Suomelle, joka on joutunut kamppailemaan itsenäisyytensä puolesta Israelin tavoin.

(Jerusalem Post)

ARKKIPIISPA JA KREATIONISMI

YLE:n uutisten haastattelussa 3.12 Kari Mäkinen linjaa, miten Raamattua on tulkittava.

Hänen mukaansa: "Evankelisluterilaisessa kirkossa Raamattua tulkitaan eri tavoin kuin kreationismissa, jonka mukaan esimerkiksi evoluutioteoria voidaan kiistää, koska Jumala on luonut kaiken".

Mäkisen mukaan: "Tieteen väheksymiseen ei näinä aikoina ole syytä - - Raamatun luomiskertomusta pitäisi lukea niin, että se ei ole luonnontieteellinen kertomus tai historiakertomus, vaan kuvaa ihmisen olemassaoloa luonnon osana, ei sen valtiaana - -"

Mäkinen jatkaa: "Koulun tehtävä on antaa ihmisille eväitä ymmärtää monimutkaista maailmaa parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan... Koulun pitää antaa samalla ymmärrys tieteellisen tiedon luonteesta: 'Tiede ei anna tällaisia lopullisia uskomuksia, vaan on sellainen, jossa ihminen käyttää järkeään ja pyrkii mahdollisimman hyvin ymmärtämään tätä todellisuutta. Sen ymmärryksen, mitä meillä tällä hetkellä on, niin sen välittäminen on minusta koulun tehtävä'", linjaa arkkipiispa. "Tiede ei kuitenkaan voi antaa lopullisia selityksiä sille, miksi me olemme olemassa. Tähän vastaa uskonto". Tutkijoiden uusia havaintoja maailman synnystä arkkipiispa kertoo seuraavansa mielenkiinnolla.

ANALYYSI:

Arkkipiispa kiistää, että Raamatussa on historiallinen kuvaus maailman alkuperästä. Tässä hän samalla kiistää Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan mies ja nainen luotiin luomakunnan alussa. Jeesus viittasi jokaiseen 1. Mooseksen kirjan 11 alkulukuun ja niissä esiintyviin historiallisiin henkilöihin.

Raamatun historiallisuuden kiistäminen tietysti sopii arkkipiispan ajamaan agendaan ja ateistisen nykymedian ponnisteluihin, joiden tavoitteena on, että jokainen voisi vapaasti valita sen sukupuolen, jonka "tuntuu oikealta", kuten erään urheilijan haastattelussa todetaan 3.12 Helsingin Sanomissa.

Arkkipiispa pitää kreationismia "tieteen väheksymisenä". Tämä on surkuhupaisaa, koska "amebasta - arkkipiispaksi" - evoluutiota ei voida tieteellisesti todistaa. Luominen sen sijaan on tieteellinen johtopäätös havaintoaineistosta, evoluutio on pelkkä ateistien opinkappale. Haastattelu osoittaa, että arkkipiispa on täysin tietämätön modernin kreationismin opetuksista, jotka selviävät Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta -kirjasta.

Arkkipiispa on oikeassa siinä, että koulun tehtävä on opettaa lapsia käyttämään järkeään. Tätä on opetushallitus laiminlyönyt useiden sukupolven ajan, kun tosiasioina on määrätty opetettaviksi fysiikan lakien vastaista alkuräjähdystä, kemian lakien vastaista alkusyntyä ja genetiikan vastaista uusdarvinismia. Haastattelu kokonaisuudessaan on katsottavissa täältä.