Artikkelit (312)
Artikkelit-osiosta löydät mm. käännettyjä artikkeleita kuten esimerkiksi Evoluution kumoaminen -artikkelisarja, joka on käännetty kirjasta Refuting Evolution 2.
Koulun biologiaa -sarjassa käydään läpi erinäisiä oppilaitosten tuoreimman opetussuunnitelman mukaisia biologian oppikirjoja ja niiden esittämiä väitteitä ja teorioita liittyen yleiseen evoluutioteoriaan. Kommenttimme pohjautuvat aina kyseessä olevien oppikirjojen esittämiin väittämiin.
Children categories
Evoluution kumoaminen (7)
Usko luomiseen on ”tyhmyyttä.” Luominen on ”uskonnollinen näkökanta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.” Sanomalehdet ja radioaallot ovat päivittäin täynnä tämän kaltaisia kiihtyneitä otsikoita. Uusien argumenttien ja tieteellisten ”todisteiden” pato, joka ”todistaa” evoluution, voi Jumalan sanaan uskovista vaikuttaa musertavalta. Heitä pilkataan hulluiksi uskonnollisiksi kiihkoilijoiksi, jotka edelleen asuvat keskiajalla ja uskovat Raamatun ”satuja” luomisesta. Siksi onkin tärkeämpää kuin koskaan, että uskovaiset ovat ”valmiita” puolustamaan uskoaan (1 Pie. 3:15).
Tämä artikkelisarja (joka on suomennos kirjasta Refuting Evolution 2) kokoaa yhteen voimakkaimmat argumentit, joita kristityt luultavasti kuulevat tämän päivän johtavilta evoluutiotiedemiehiltä. Nämä argumentit ovat lähtöisin kahdelta median mahtitekijältä – PBS-TV:ltä ja Scientific American julkaisulta – jotka ovat ottaneet tehtäväkseen evoluutiota edistävän ristiretken, julistaen sanomaansa maailman laajoille markkinoille. PBS summasi nykyaikaiset evoluutiota tukevat argumentit ylellisessä kahdeksan tunnin sarjassaan ”Evolution”, jota televisioidaan edelleen ja jota esitetään kouluissa läpi Amerikan. Kyseinen sarja on esitetty myös Australiassa. Scientific American koosti yhteen omat parhaat argumenttinsa taistelunhaluisessa etukannen lööpissään ”15 vastausta kreationistien älyttömyyksiin”.
View items...Dinosaurusten luista löydettiin pehmytkudoksia. Löytöjä on ensimmäisen löydön jälkeen tehty yhä lisää, ja ne kyseenalaistavat voimakkaasti fossiileille määritellyt miljoonien evoluutiovuosien iät.
RationalWikissä on kumottu 101 todistetta maapallon nuoren iän puolesta (artikkelin http://creation.com/age-of-the-earth väitteet). Onko sittenkään?
Jos maapallo on vain 6000 vuotta vanha, ei kalium-argon menetelmällä saisi milloinkaan mitattavia tuloksia. Miten kummassa tuota Ar-40 voi edes olla mitattavia määriä joissakin näytteissä?
Eihän sitä muodostu millään keinolla vielä 6000 vuodessa niin paljon, että sitä pystyttäisiin mittaamaan - ei edes 50000 vuodessa. Miten siis on mahdollista edes mitata tuota isotooppia, jos kaikkien kivien pitäisi olla niin nuoria, ettei tuota isotooppia voi olla mitattavia määriä missään?
Samoin radiohiilimenetelmässä: miten voidaan saada tulos, että C-14:n määrä on laskenut esim. 12 %:iin alkuperäisestä (ilmakehän pitoisuudesta) kun se välttämättä tarkoittaa sitä, että aikaa tähän hommaan on kulunut 18000 vuotta - eli kolme kertaa enemmän kuin uskot hiiltä olleen edes olemassa?
Kiitos kysymyksestäsi,
K-Ar menetelmässä emme tiedä varmasti, että Ar-40 on tullut K-40 radioaktiivisesta hajoamisesta. Eikä ole mitenkään varmaa, että kivi nollaa Argonin määrän sulaessaan.
14C menetelmässä emme tiedä menneisyyden 14C konsentraatiota varmasti, se pyritään määrittämään mittaamalla 14C pitoisuuksia näytteistä, joiden ikä on tunnettu, mutta tässä kalibroinnissa on ongelmansa. Yksi suuri ongelma on, että puiden vuosirengassarjat (dendrokronologia) usein esiajoitetaan 14C menetelmällä. Dendrokronologiset sarjat menevät noin 12 000 vuoteen, joten vaikka ne olisivat oikeassa, kyseessä olisi vielä aika siedettävä nuoren maailman ikä.
Perimän rappeutumista käsittelevän merkkipaalukirjan kirjoittaja vastaa kirjaan kohdistettuun kestämättömään kritiikkiin.
Dr John Sanford
En tavallisesti käytä aikaani vastaamalla blogikirjoituksiin, mutta useat ihmiset ovat pyytäneet minua vastaamaan Scott Buchananin kiistakirjoitukseen1, joka kohdistuu kirjaani Genetic Entropy [suom. huom. Geneettinen Entropia; geneettinen = geeneihin, perintötekijöihin liittyvä; entropia = suure, jolla kuvataan kaikissa itsestään tapahtuvissa ilmiöissä havaittavaa epäjärjestyksen lisääntymistä]. Tämä kirjoitus on kertaluontoinen selvennös, koska minulla ei ole ajanpuutteen vuoksi varaa tulla vedetyksi blogikirjoituspiireihin ja siihen liittyvään ”tuhannen sähköpostin aiheuttamaan ajankäytölliseen kuolemaan”.
Royal Truman
Yhtenä viikonloppuna päädyin keskustelemaan Jumalasta, Raamatusta ja evoluutiosta erittäin lahjakkaan fysikaalisen kemistin, entisen kollegani kanssa. Huomasin, että hänen evoluutiokommenttinsa olivat jatkuvasti ristiriidassa meidän molempien kemiassa rutiininomaisesti käyttämien peruskäsitteiden kanssa.
Kuvittelin voivani osoittaa ongelmakohtia selvemmin kysymällä häneltä: Jos hän täyttäisi kylpyammeensa vedellä ja tulisi takaisin miljoonan vuoden päästä, olettaisiko hän, että siellä uisi kala?
Exocoetidae-heimoon kuuluvilla ”lentokaloilla” (liitokala) on kookkaat rintaevät. Kalat ponkaisevat ensin vauhdilla vedestä ylös ja levittävät sitten evänsä kuin siivet liitääkseen ilmassa jopa useita kymmeniä metrejä.
Darvinismin mukaan tämä luonnon uskomaton taidonnäyte on kehittynyt sattumalta. Tarina kuuluu näin: Olipa kerran kala, jolla oli tavalliset evät – eikä se siten tietenkään osannut liitää. Se sai jälkeläisen, jonka evät kasvoivat geneettisen sattuman vuoksi muutaman millimetrin tavallista pidemmiksi. Tämän oletetaan olleen sille eduksi, koska kala pystyi liitämään ilmassa hiukkasen pidemmälle, saalistajien ulottumattomiin.
John Sanford Don Battenin haastattelussa
Kasvigeneetikko Dr John Sanford aloitti uransa tutkijana Cornellin yliopistossa vuonna 1980. Hän oli mukana keksimässä ”geenipyssy”-menetelmää, jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon. Tällä teknologialla on ollut merkittävä vaikutus maanviljelyyn eri puolilla maailmaa.
Dr Sanford (yllä) on yksi ”geenipyssyn” kehitelleistä tiedemiehistä. ”Geenipyssy” ampuu geenejä kasvien soluihin ja se on mullistanut geenimanipulaation sekä kasvinjalostuksen.
Yksi kuva voi kertoa enemmän kuin tuhat sanaa – ainakin viereinen kaivostunnelikuva…
Kuva on otettu vuoden 1987 loppupuolella Isa-vuoren lyijy- ja sinkkikaivoksen viidenneltä louhintatasolta. Kaivos sijaitsee Australiassa, Queenslandin luoteisosassa.
Tuohon aikaan kaivos oli vain noin 55 vuoden ikäinen, joten 55 vuotta on siis näiden tippukivipuikkojen ehdoton enimmäisikä.
Carl Wieland
[CMI = Creation Ministries International, Luominen-kustannuksen näkemykset ovat tässä asiassa yhdenmukaiset CMI:n kanssa. Älykäs suunnittelu tunnetaan myös nimellä ID, eli Intelligent Design]
Johdanto
Kiistalla ”älykkäästä suunnittelusta” (ID) on pitkä muinaiseen Kreikkaan ja Roomaan ulottuva historia.1 Asian ilmaisi selvästi ja vakuuttavasti William Paley (1743-1805), joka esitti päätelmiin nojautuvan perustelun jumalallisesta Kellosepästä kirjassaan Natural Theology v. 1802. Nykyaikaiset Raamatulliset kreationistit ovat myös käyttäneet suunnittelu-perustelua vastustaessaan evoluutiota.2 Mutta nykyisten tieteen tekijöiden, kuten Michael Dentonin (Evolution: A Theory in Crisis, 1985) ja Phillip Johnsonin (Darwin on Trial, 1991) teokset ovat johtaneet tiedemiesten ja muiden oppineiden yhteistoimintaan, joka on tullut tunnetuksi nimellä ”Intelligent Design Movement” (IDM, tai ID-liike) [suom. ”Älykkään suunnittelun liike”].
Monet tukijoistamme ovat toistuvasti kysyneet näkemystämme ID-liikkeestä, joten tämä kirjoitus vastaa siihen. Sen ei ole tarkoitus olla missään mielessä vihamielinen katsaus. Monilla luomisliikkeessä mukana olevilla, itsellänikin, on ystävälliset suhteet ja henkilökohtainen mieltymys joihinkin henkilöihin, joilla on huomattava asema ID-liikkeessä.
Moderni älykkään suunnittelun käsite on yksinkertaisesti muotoiltu uskona siihen, että määrätyt biologiset todistekokonaisuudet (esimerkiksi ”vähentämättömän monimutkaisuuden” käsite, joka liittyy ominaisuuksiin, kuten bakteerien siima [moottori]) ovat todistusaineistoa suunnittelijan puolesta ja sokeita naturalistisia prosesseja vastaan.
”Väärennettyjä fossiileja on vaikka millä mitalla ja ne ovat heittäneet synkän varjon koko [tieteen]alan ylle. Kun menet näihin fossiilinäyttelyihin, on vaikea sanoa mitkä ovat väärennettyjä ja mitkä eivät ole. Olen kuullut, että Koillis-Kiinassa, Liaoningin provinssissa on väärennettyjen fossiilien tehdas… Sellaiset tieteelliset julkaisut kuten Nature eivät edellytä näytteiden oikeaksi todistamista, ja näytteet päätyvät välittömästi takaisin Kiinaan, joten kukaan ei voi tutkia niitä. Ne saattavat olla ihmeellisiä löytöjä, ne saattavat olla puuttuvia renkaita, kuten niiden väitetään olevan, mutta ei ole mitään tapaa todistaa oikeaksi yhtäkään näistä.”
