Ajoitusmenetelmt

Jumalan olemassaolo (10)

Olen kiinnostunut tietämään, että onko kreationismilla minkäänlaista objektiivista todistetta, joka ei perustu loogisiin virhepäätelmiin? – – Esimerkki tästä on dilemman virheasettelu, jossa vastapuolen argumentin vääräksi todistamista pidetään automaattisena todistuksena omalle argumentille. – –
2. kysymys: Miksi luomista pidetään tieteellisenä teoriana? Kreationismin olettamus toimii täysin tieteen vastaisesti – – 
3. kysymys: Kreationistien maailmankuva perustuu täysin subjektiiviseen käsitykseen Raamatullisen Jumalan olemassaolosta. Onko olemassa mitään objektiivista ja näkökannasta riippumatonta todistetta kristillisen jumalan olemassaolosta?

Nähdäksemme argumentaatiomme ei perustu loogisiin virhepäätelmiin. Historiatieteissä, joihin myös evoluutioteoreettinen tutkimus kuuluu, asioita ei koskaan todisteta täysin objektiivisesti, vaan kaikkien perustelujen taustalla vaikuttavat maailmankatsomukselliset olettamukset.

Mitkä ovat kolme vakuuttavinta todistetta luomisesta?

Kysymykseen vastatessa on huomattava, että luomista tukevat hyvin erilaiset todisteet, ja ettei hyvän todisteen tarvitse olla vastaansanomaton todistus

Havaintoa T voidaan pitää todisteena X:lle, jos X on todennäköisemmin totta kun tiedetään T, kuin jos sitä ei tiedettäisi. Näin ollen todisteelle T päinvastainen havainto on todiste X:ää vastaan. Hyvä todiste nostaa todennäköisyyttä selvästi.

Terve! Fysikaalinen suure entropia on monille tuttu. Yksi varmiten todistetuista fysikaalisista lainalaisuuksista on se, että eristetyn systeemin kokonaisentropia pyrkii aina maksimiin. Tämä on useimmille ihmisille silkka itsestäänselvyys. Tällä lainalaisuudella on merkittävä vaikutus nykyiseen tieteelliseen käsitykseen maailman synnystä. Jos kokonaisentropia kasvaa jatkuvasti, se on joskus ollut minimissään. Tämä viittaa siihen että kaikki materia ja energia on alussa ollut samassa pisteessä (Big bang). Nykyisin materia on hajallaan miljardien valovuosien päässä, joten tämä yhdessä muiden teorioiden kanssa antaa universumille vähimmäisiän miljardeissa vuosissa. Sillä mikään materiahan ei ole voinut kulkea yli valonnopeudella. Mikä on kreationistinen kanta entropiaan? – –

Kiitos kysymyksestäsi,

tarkoitatko tällä sitä, pidämmekö entropiaa faktana vai emme? Entropia totta kai kasvaa. Emme kuitenkaan löydä mitään hyvää syytä olettaa, että se on lähtenyt liikkeelle jostakin vanhan maailmankaikkeuden mukaisesta teoreettisesta minimistä.

– –

Fyysikkojen yleisesti hyväksymä näkemys entropiasta ei ole mitenkään ongelmallinen kreationismin kanssa, vaan entropia kasvaa ajan myötä aivan normaalisti. Entropia kuitenkin todistaa luomisesta ainakin kolmesta eri näkökulmasta.

Miten ihminen voi tietää mitään varmaksi?
* Entäs jos koko näkemäni todellisuus on harhaa?
* Entäs jos en olekaan oikeasti se joka luulen olevani?
* Mitä jos onkin näin että joku jossain vain luo minulle kaikenlaisia illuusioita? (tätä ideaahan oli käytetty mm Matrix -elokuvassa, jos olette nähneet)
* Entäs jos järkemme huijaa meitä jollain tapaa?

Näitä tämäntyylisiä kysymyksiä voisi jatkaa loputtomiin. Mitä tahansa sanotaankin, se voidaan aina kyseenalaistaa jollain tuon tyylisellä asialla.

Äkkiseltään tämä näyttäisi johtavan tilanteeseen, jossa mistään ei voi tietää mitään varmaa. Ongelmana on kuitenkin se, että tämähän on selvästikin johtopäätös, ja jokainen varma johtopäätös perustuu aina varmoihin lähtökohtiin.

Emme kuitenkaan voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että emme voi tietää mistään mitään varmaa...

Te sanotte, että maapallon päällä elävät asiat ovat niin monimutkaisia ja suunnitellun näköisiä, että niillä on pakko olla älykäs luoja. Eittämättä, tälläisen luojan on itsekkin oltava erittäin monimutkainen, samaa ajattelukaavaa noudattamalla herää kysymys.
Kuka suunnitteli jumalan? Miksi annamme ajatuksissamme jumalalle erivapauden "ilmestyä tyhjästä"?

Emme suinkaan ajattele Jumalan "ilmestyneen tyhjästä", vaan uskomme Jumalan olevan itsessään metafyysisesti välttämätön olento. Toisin sanoen jos Jumalan olemassaolo on edes loogisesti mahdollista, Jumalan olemassaolemattomuus olisi itsessään mahdotonta.

Ominaisuuden X selittäminen syyllä, jolla itsellään on ominaisuus X, on ongelmallista, koska näin ajaudutaan mainitsemaasi regressioon. Regression välttämiseksi selitysten ketjun täytyy alkaa syyllä, jolla ei itsellään ole selitystä vaativaa ominaisuutta X.

Olen agnostikko. Jos Jumala haluaa, että uskon Häneen, Hän voisi kai hoitaa asian helposti. Mutta miksi minusta tuntuu, että Jumala piileksii ja ilmoittaa itsestään vain valituille? Miksi Jumala ei kerro olemassaolostaan kaikille niin kertakaikkisen selvästi että tyhmätkin ymmärtävät? Ymmärtämättömiä ei pitäisi hyljeksiä.

Esittämäsi kysymys on varsin yleinen. Mutta kun tutkimme asiaa lähemmin huomaamme, että kyse ei niinkään ole siitä etteikö Jumala olisi ilmoittanut itsestään kaikille tai että hän piileksisi -- kyse on enemmänkin siitä, että monet ihmiset eivät hyväksy tapaa jolla Jumala on itsensä ilmoittanut vaan asettavat ehtoja Jumalalle jolla hänen tulisi ilmestyä uskon edellytyksenä.

Jos tunnusteot ja Jeesuksen (Jumala) opetukset eivät saaneet ihmisiä kääntymään, niin kuinka tilanne olisi tällä hetkellä sen kummempi. Voidaankin sanoa, että pelkkä vaikuttava kokemus itsessään ei kanna pitkälle mikäli ihmisellä ei ole todellista halua löytää Jumalaa. Usko ei monestikaan synny silmänräpäyksessä vaan on prosessi johon monesti kuluu aikaa ja sisäisiä kamppailuja.

Kuka loi jumalan? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen (lisäksi mikään tuntemamme olento) ei kykene luomaan itseään monimutkaisempia asioita. Koskaan ei ole todistettavasti näin käynyt. Päätelmän mukaan tämä pätee myös jumalan kohdalla.
Jos jumala loi maailman, on hänen oltava itse huomattavasti monimutkaisempi ja kehittyneempi kokonaisuus kuin maailma tai luonto. Tällainen ajattelu luo loputtoman regression jota myös Richard Dawkins käsittelee kirjassaan Jumalharha: Mikä on se vielä hienompi kokonaisuus joka loi jumalan ja se tila jonne hän ilmestyi? Voitteko luoda pisteen tälle pohdinnalle?

On totta, että todistusaineisto viittaa vahvasti siihen, että ihminen ei kykene tuottamaan elämää edes “yksinkertaisemmassa” muodossaan, mikäli ilmaisua sopii näin monimutkaisesta asiasta käyttää.

Edellä mainitusta ei voida kuitenkaan ekstrapoloida ajatusta siitä, että jonkun olisi pitänyt luoda Jumala.

Oletetaan että Jumala on olemassa. Mutta mistä tiedetään että se mitä jumala on puhunut on totta? Mitä jos hän huijjaa ihmisiä tulemaan paratiisiin, mutta siellä joudutaan olemaan hänen orjiaan.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja mitä tapahtuu ihmiselle, joka saa liikaa valtaa (esim. rooman valtakunta), valta sokaisee hänet ja oma etu nousee loppujen lopuksi etusijalle. Voiko helvetti olla ainut oikea tie sielun täydelliseen riippumattomuuteen ja irtautumiseen jumalan kahleista? Mielestäni kyseistä hypoteesia tukee raamatussa tapahtuneet viattomien ihmisten joukkomurhat jumalan kädestä. Emmekö kaikki ole jumalan lapsia? Itse en pystyisi kuvitella voivani aiheuttaa kärsimystä toisille lapsilleni vain jotta voisin purkaa omaa vihaani tai kouluttaa muita lapsiani. AAMEN!

Olemme käsitelleet Jumalaa ja Raamatun ehdotonta luotettavuutta aiemmin artikkelissa Kreationismin vääräksi osoittamisesta. Jos tutustut Raamattuun tarkemmin, saat helpottuneena huomata, että tämän maailman ongelmat tulevat jostain ihan muualta kuin Jumalan suunnalta.

Kyllä, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Oman edun tavoittelu on mukavaa oli valtaa tai ei. Tälläisia me ihmiset olemme tätä nykyä. Aina näin ei tosin ole ollut; ennen Lankeemusta ihmiseltä puuttui halu toimia tavalla, joka leimaa nykymaailmaa. Ihmisen vapaan tahdon käyttäminen väärin aiheutti välirikon Jumalan ja ihmisen välille ja toi synnin ja kirouksen maailmaan.2

Toteatte sivustollanne: "Kreationismi on ismi, joka sisältää useita teorioita ja hypoteeseja. Näin ollen minkään yksittäisen teorian tai hypoteesin vääräksi osoittaminen ei osoita koko kreationismia vääräksi."
Aloitetaan vaikka itse Jumalasta. Miten voimme todistaa Hänet todelliseksi? Voidaanko todistusta tarkastella kriittisesti havaintojemme pohjalta? Raamattu, vaikka onkin todellinen, ei ole todistuskappale! Esittämänne teoria lajien synnystä on monilta osin johdonmukainen, mutta minua häiritsee kovasti "älykkään suunnittelijan" selittämättömyys. Se asettaa koko teorian erittäin kyseenalaiseksi.

Näyttäisi siltä, että olet omaksunut sen todistamattoman olettamuksen, että vaikka Raamattu itsessään on todellinen niin sen sisältö ei ole. Raamatun kertomukset paikoista, tapahtumista ja henkilöistä ovat kuitenkin kerta toisensa jälkeen osoittautuneet luotettaviksi. Näiden todisteiden valossa Raamatun ilmoitusta voidaan oikeutetusti pitää luotettavana.

Oletetaann ettö jumala loi kaiken eli jumala on perimmäinen substanssi. Miten jumalan olemassa olo on todistettu paremmin kuin evoluutio teoria?
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja jota on muokattu ajan saatossa sopivammaksi. Jos jumala käski ihmisiä kirjoittamaan raamatun niin miten se voidaan todistaa? Jumala on olemassa koska se lukee raamatussa ja raamattu on olemassa koska jumala käski kirjoittaa sen? Se on kehäpäätelmä eikä se ole mikään järkevä perustelu. Vastauksia kiitos.

Sivustollamme on useita sivuja, joilla esitämme evoluutioteorian vastaisia luonnontieteellisiä todisteita ja kreationistisia teorioita tukevia luonnontieteellisiä todisteita. Luonnontieteellisistä todisteista ei tietenkään voida suoraan päätellä Luojan identiteettiä, ne lähinnä kertovat että asiat on luotu, joten täytyy olla jokin Luoja.

Kun otetaan kuitenkin lisäksi historialliset ja teologiset todisteet huomioon, mielestämme nimenomaan Jumalan olemassaolo on todistettu paremmin kuin evoluutioteorian oikeellisuus.