Artikkelit (307)
Artikkelit-osiosta löydät mm. käännettyjä artikkeleita kuten esimerkiksi Evoluution kumoaminen -artikkelisarja, joka on käännetty kirjasta Refuting Evolution 2.
Koulun biologiaa -sarjassa käydään läpi erinäisiä oppilaitosten tuoreimman opetussuunnitelman mukaisia biologian oppikirjoja ja niiden esittämiä väitteitä ja teorioita liittyen yleiseen evoluutioteoriaan. Kommenttimme pohjautuvat aina kyseessä olevien oppikirjojen esittämiin väittämiin.
Children categories
Evoluution kumoaminen (7)
Usko luomiseen on ”tyhmyyttä.” Luominen on ”uskonnollinen näkökanta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.” Sanomalehdet ja radioaallot ovat päivittäin täynnä tämän kaltaisia kiihtyneitä otsikoita. Uusien argumenttien ja tieteellisten ”todisteiden” pato, joka ”todistaa” evoluution, voi Jumalan sanaan uskovista vaikuttaa musertavalta. Heitä pilkataan hulluiksi uskonnollisiksi kiihkoilijoiksi, jotka edelleen asuvat keskiajalla ja uskovat Raamatun ”satuja” luomisesta. Siksi onkin tärkeämpää kuin koskaan, että uskovaiset ovat ”valmiita” puolustamaan uskoaan (1 Pie. 3:15).
Tämä artikkelisarja (joka on suomennos kirjasta Refuting Evolution 2) kokoaa yhteen voimakkaimmat argumentit, joita kristityt luultavasti kuulevat tämän päivän johtavilta evoluutiotiedemiehiltä. Nämä argumentit ovat lähtöisin kahdelta median mahtitekijältä – PBS-TV:ltä ja Scientific American julkaisulta – jotka ovat ottaneet tehtäväkseen evoluutiota edistävän ristiretken, julistaen sanomaansa maailman laajoille markkinoille. PBS summasi nykyaikaiset evoluutiota tukevat argumentit ylellisessä kahdeksan tunnin sarjassaan ”Evolution”, jota televisioidaan edelleen ja jota esitetään kouluissa läpi Amerikan. Kyseinen sarja on esitetty myös Australiassa. Scientific American koosti yhteen omat parhaat argumenttinsa taistelunhaluisessa etukannen lööpissään ”15 vastausta kreationistien älyttömyyksiin”.
View items...Hei Minua kiinnostaisi tietää, mistä Nooak sai kaikki eläimet Arkkiinsa kun niitä ei nytkään tunneta kaikkia ja maapallo on valtava. Pingviinit asuvat Etelänavalla ja jääkarhut Pohjoisnavalla. Koalat ja kengurut Australiassa, mutta eivät muualla. Miten ne siis saatiin kiinni ja kuljetettiin arkkiin ja miten ne menivät taas takaisin? Miten hyönteiset selvisivät? Entä bakteerit ja sienet? Nooan aikaan ei edes tunnettu bakteereita. Eikö makean ja suolaisen veden sekoittautuminen haitannut makean veden eläimiä? Mitä eläimet söivät? Norsukin syö valtavasti joka päivä. Eivätkö eläimet syöneet toisiaan eikä yksikään eläin kuollut?
Kiitos kysymyksestäsi. Näytät olettavan, että maapallo näytti ennen vedenpaisumusta samanlaiselta kuin nykyään, ja että eläimet asuivat samoilla alueilla kuin nykyään.
1) Miten manaatit selvisivät vedenpaisumuksesta? Kreationisteilta saatujen selitysten mukaan arkkiin ei huolittu vesistössä eläviä eläimiä.
2) Maapallon törmäyskraaterit Maapallolta on löydetty tähän mennessä noin 170 meteorikraateria. Nuoren maan kreationismin perusteella, joka esittää Maan iäksi useimmiten noin 6000 vuotta, on keskimäärin aina 35 vuoden välein Maan pintaan iskeytynyt niin valtava kappale, että se on synnyttänyt törmäyskraaterin.
Eläimet, jotka eivät olisi selvinneet Arkin ulkopuolella, otettiin Arkkiin.1 Ilmeisesti olet saanut virheellisen selityksen tai ymmärtänyt jotain väärin. Arkkiin ei otettu kaloja yms. eliöitä, jotka selviävät vedessä, mutta ne eläimet, jotka elävät osittain vesistössä ja osittain maalla, otettiin mukaan.
Mistä kaikki vedenpaisumuksen tulvavesi tuli?ja mihin se meni vedenpaisumuksen jälkeen? "On myös huomioitavaa, että emme tiedä tarkkaan globaalin tulvan veden suolapitoisuutta." Tätäkään en pysty ymmärtämään. Miksi globaalin tulvaveden suolapitoisuutta ei pystyttäisi tietämään?
Raamattu kertoo 1. Mooseksen kirjassa 7:11-12 kuinka kaikki syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaalta alkoi sataa rankasti vettä. Eli vettä tuli sekä taivaalta että maanpinnan alta.
Miten esimerkiksi, kun Jumala loi ensimmäisen koirapariskunnan, niin miten sen pariskunnan geeneihin on mahtuneet kaikki nykyiset koirarodut, sudet, kojootit ja muut jälkeläiset. Lisäksi, kun vielä oletetaan, että ennen vedenpaisumusta monimuotoisuus on ollut runsaampaa ja vedenpaisumuksen kautta on siirtynyt vain osa kunkin lajin geeneistä eteenpäin. Suvullisesti lisääntyvi
Kiitos asiallisesti esitetystä kysymyksestäsi. Raamattu ei missään kohdin puhu luomisen yhteydessä, että kutakin luotua lajia olisi luotu vain yksi pari. Miehestä ja naisesta siis yhdestä "parista" puhutaan vain ihmisen luomisen yhteydessä. Tältä pohjalta kreationistit puhuvatkin muiden luotujen lajien osalta tuntemattoman määrän yksilöitä sisältäneistä populaatioista, joilla on ollut runsas geneettinen informaatiosisältö, joka on täten mahdollistanut kyseisen populaation jäsenten sopeutumisen useisiin erilaisiin olosuhteisiin/ympäristöihin.
Eli haluaisin pyytää teiltä jonkinlaista selvitystä niistä tutkimuksista, joita sekulaarimedia nostaa esille tuon tuostakin. Vähän väliä jossakin uutisoidaan tutkimuksesta, joka "osoittaa, että uskonnolliset/konservatiiviset/kristityt ovat vähemmän älykkäitä, kuin ateistit". Viimeisin tällainen tutkimus taidettiin mainita iltasanomien nettisivuilla. – –
Eli vielä lyhyesti:
Mitä tulisi ajatella tutkimuksista, "jotka väittävät", että konservatiiviset kristityt ovat liberaaleja ateisteja vähemmän älykkäitä?
Mitä näiden tutkimusten takana on?
Viimeisin tutkimus on monellakin tavoin ongelmallinen. Sen tulokset eivät ole yleistettävissä koko maailmaan, vaan pätevät vain harvoissa maissa. Tutkimuksessa ei kysytty nimenomaan alan asiantuntijoiden käsityksiä, eikä tutkimuksesta voida päätellä syy-seuraus -suhdetta. Lisäksi elämänlaatua mittaavat mittarit osoittavat, että uskovien elämänlaatu on keskimäärin ei-uskovia parempi.
terve! kaveri pisti tämmöisen linkin: http://rationalwiki.com/wiki/List_of_scientists_who
_became_creationists_after_studying_the_evidence ja kun en ole asiaan perehtynyt erityisen syvällisesti, voisitteko antaa mitään linkkiä jossa on tiedemiehiä jotka ovat vaihtaneet leiriä evolutionismista kreationismiin. tai jotain vastaavaa.
Evolutionismista kreationismiin kääntyneitä on useita, ja linkittämäsi listan todellinen ongelma on, ettei listalle pääsyyn vaadittavia kriteereitä kerrota misään.
Olen kiinnostunut tietämään, että onko kreationismilla minkäänlaista objektiivista todistetta, joka ei perustu loogisiin virhepäätelmiin? – – Esimerkki tästä on dilemman virheasettelu, jossa vastapuolen argumentin vääräksi todistamista pidetään automaattisena todistuksena omalle argumentille. – –
2. kysymys: Miksi luomista pidetään tieteellisenä teoriana? Kreationismin olettamus toimii täysin tieteen vastaisesti – –
3. kysymys: Kreationistien maailmankuva perustuu täysin subjektiiviseen käsitykseen Raamatullisen Jumalan olemassaolosta. Onko olemassa mitään objektiivista ja näkökannasta riippumatonta todistetta kristillisen jumalan olemassaolosta?
Nähdäksemme argumentaatiomme ei perustu loogisiin virhepäätelmiin. Historiatieteissä, joihin myös evoluutioteoreettinen tutkimus kuuluu, asioita ei koskaan todisteta täysin objektiivisesti, vaan kaikkien perustelujen taustalla vaikuttavat maailmankatsomukselliset olettamukset.
1) Miksi kreationismia ei pidetä yleisesti faktana?
Kreationismin asema juontuu aatehistoriasta. 1700-luvun valistusajattelu johti älymystössä deistisen ajattelun suosioon...
2) Onko olemassa mitään keinoa saada evoluutioteoriaa virallisesti kumottua?
Emme kiistä evoluutioteorian virallisen kumoutumisen mahdollisuutta. Kyse on kuitenkin mikä sen korvaa, sillä kyse on omasta maailmanselityksestään.
3) Millä keinoin voisi kreationismista keskustella kehittävästi evoluutioteoriaa puolustajien kanssa?
Tässä hyviä ovat filosofi Daniel Dennetin psykologi Anatol Rapoportilta lainaamat neljä ohjetta kriittisten kommenttien laatimiseen.
Väite ”tiede on itsekorjaavaa” ei ole aivan totta; kannattaisi ehkä lukea Thomas Kuhnin klassikko The Structure of Scientific Revolutions vuodelta 1962. Kuhn oli huomannut, että usein tutkija jo työhön ryhtyessään toivoo saavansa siitä tukea omille hypoteeseilleen. Jatkorahoitus saattaa riippua (tai riippuu) tämän työn ”onnistumisesta” – siitä, että ”saatiin sitä, mitä tilattiin”. Tämä on käynyt ikävällä tavalla ilmi esim. parin viime vuosikymmenen lääketutkimuksissa
Haluan järkeä käyttävänä kansalaisena - en (vielä) luonnontieteilijänä - nostaa esiin muutaman toistuvasti esiintyvän epäkohdan argumentoinnissanne.
Ei tiedekään ole vapaa alkuoletuksista. Edes matematiikka ei ole matematiikkaa ilman aksioomia. Olen useaan otteeseen huomannut artikkeleissanne mm. sen unohduksen, että tiede on itsekorjautuvaa. Tiede ei julista Absoluuttisia Totuuksia, vaan kulloisenakin hetkellä vallitseva teoria on se perustelluin teoria, joka - kunnes toisin _todistetaan_ - pitää paikkansa.
Itseäänkorjaavuus on jalo ja tärkeä tavoite ja ihanne, sillä toki päämääränämme tulisi olla totuuden tavoittelu – käytännössä asiat eivät kuitenkaan monesti suju aivan yksioikoisesti ja mutkattomasti tämän ihanteen mukaisesti1...
