Artikkelit (307)
Artikkelit-osiosta löydät mm. käännettyjä artikkeleita kuten esimerkiksi Evoluution kumoaminen -artikkelisarja, joka on käännetty kirjasta Refuting Evolution 2.
Koulun biologiaa -sarjassa käydään läpi erinäisiä oppilaitosten tuoreimman opetussuunnitelman mukaisia biologian oppikirjoja ja niiden esittämiä väitteitä ja teorioita liittyen yleiseen evoluutioteoriaan. Kommenttimme pohjautuvat aina kyseessä olevien oppikirjojen esittämiin väittämiin.
Children categories
Evoluution kumoaminen (7)
Usko luomiseen on ”tyhmyyttä.” Luominen on ”uskonnollinen näkökanta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.” Sanomalehdet ja radioaallot ovat päivittäin täynnä tämän kaltaisia kiihtyneitä otsikoita. Uusien argumenttien ja tieteellisten ”todisteiden” pato, joka ”todistaa” evoluution, voi Jumalan sanaan uskovista vaikuttaa musertavalta. Heitä pilkataan hulluiksi uskonnollisiksi kiihkoilijoiksi, jotka edelleen asuvat keskiajalla ja uskovat Raamatun ”satuja” luomisesta. Siksi onkin tärkeämpää kuin koskaan, että uskovaiset ovat ”valmiita” puolustamaan uskoaan (1 Pie. 3:15).
Tämä artikkelisarja (joka on suomennos kirjasta Refuting Evolution 2) kokoaa yhteen voimakkaimmat argumentit, joita kristityt luultavasti kuulevat tämän päivän johtavilta evoluutiotiedemiehiltä. Nämä argumentit ovat lähtöisin kahdelta median mahtitekijältä – PBS-TV:ltä ja Scientific American julkaisulta – jotka ovat ottaneet tehtäväkseen evoluutiota edistävän ristiretken, julistaen sanomaansa maailman laajoille markkinoille. PBS summasi nykyaikaiset evoluutiota tukevat argumentit ylellisessä kahdeksan tunnin sarjassaan ”Evolution”, jota televisioidaan edelleen ja jota esitetään kouluissa läpi Amerikan. Kyseinen sarja on esitetty myös Australiassa. Scientific American koosti yhteen omat parhaat argumenttinsa taistelunhaluisessa etukannen lööpissään ”15 vastausta kreationistien älyttömyyksiin”.
View items...1. a) Miksi vain linnuilla on ontot luut, jotka helpottavat niitä lentämään?
b) Eikö suunnittelijan olisi kannattanut antaa lepakoille kevyet ontot luut ja lentokykynsä menettäneille linnuille esim. strutsille kestävämmät umpinaiset luut?
2. a) Miksi ihmisillä on geenit häntään, linnuilla hampaisiin ja valailla jalkoihin? http://evolutionfun.com/images/content/human_tail8.jpg
b) Miksi nisäkkäillä ei ole geenejä höyheniin tai linnuilla nänneihin?
3. Miksi ihmiset, jotka eivät ole paimentolaiskansojen jälkeläisiä kuten kiinalaiset, Amerikan intiaanit, ja Australian aborginaalit eivät kestä laktoosia aikuisiällä?
4. Retrovirukset jättävät jäljen perimäämme jos iskevät ituradan soluihin (solut jotka tekevät sukusoluja). Lue lisää aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus Mahdollisuudet siihen, että simpanseilla ja ihmisillä olisi samassa kohtaa DNA:taan saman retroviruksen jättämä jälki on 1:3000000000. Jos kerran olemme luotu erikseen, miten on mahdollista, että löydämme simpanssien perimästä 16 k-luokan (luokkia useampia) retrovirusta samasta paikkaa kuin omastamme?
5.Ihmisillä on 23 paria kromosomeja ja simpanseilla 24 paria. Miksi löydämme fuusion merkit kakkos kromosomistamme?
6.Miksi eläimillä mitokondrion DNA on erilainen kuin eliön tumassa?
Kiitos kysymyksistä. Vastaaminen tosin olisi nopeampaa, jos kysymyksiä olisi yhdessä viestissä vain yhteen aiheeseen liittyen ja rajatuttu määrä.
Luoja on luonut linnut lentämään, joten loogisesti päätellen Hän on tietysti luonut myös lentämiseen soveltuvan luuston.
Jos strutseilla ja muilla olisi ollut alunperinkin umpinaiset, painavat luut, niin eihän ne silloin olisi olleet lentäviä lintuja. Siis meidän näkemyksemme mukaan kaikki linnut luotiin lentäviksi, ja osa on sitten rappeutumisteorian mukaisesti rappeutunut lentokyvyttömiksi.
Lepakot ovat nisäkkäinä rakenteellisesti erilaisia kuin linnut, joten ontoista luista ei välttämättä olisi niille samaa etua ja toisaalta niistä voisi olla jotain oleellista haittaa, itsekin viittaat kestävyyseroihin.
Hyvää iltaa, haluaisin kysyä kreationisten kantaa muutamiin asioihin, jotka itseäni kovasti askarruttavat:
1. Minkä takia ihmisillä ja simpansseilla on niin samanlaiset DNA:t?
2. Minkä takia "älykäs suunnittelija" loi strutseille siivet? Minkä takia jokin suunnittelija olisi luonut olennon, jolla on neljä raajaa, mutta vain kahdella niistä olisi jotain käyttöä?
3. Jos selitätte edellisen kysymyksen mikroevoluutiolla, niin miksi lintu (joka on ilmeisesti mielestänne aina ollut, ja tulee aina olemaan, _lintu_) olisi kehitysvaiheessa, jossa sillä ei ole lentokykyä?
4. Toisin kuin useimmilla muilla käärmeillä, boalla on pienet, surkastuneet takajalat. Miksi?
5. Joillakin nykyisillä valailla on sikiövaiheessa takajalat, jotka katoavat aikuistumisen myötä. Nykyisillä täyskasvuisilla valailla on myös näkymättömät, surkastuneet lantioluut. Miksi?
6. Minkä takia "älykäs suunnittelija" loi miespuolisille kädellisille nännit?
7. Kaikilla selkärankaisilla silmän jokaisesta kolmesta miljoonasta valoherkästä verkkokalvon solusta lähtevät ”johdot” kulkevat verkkokalvon poikki ja pakkautuvat näköhermoon synnyttäen sokean pisteen. Suunnittelija todennäköisesti ehdottaisi täysin päinvastaista; johtoja jotka kulkevat valoherkkien solujen takaosasta eikä silmän valoisalta puolelta. Toisaalta mustekaloilla ja muilla pääjalkaisilla samaiset johdot lähtevät eri lailla kehittyneiden silmien takaosasta. Miksi suunnittelija on ollut mustekaloille myötämielisempi kuin ihmisille ja luonut ihmisille jotain selkeästi epätäydellistä?
8. Sirppisoluanemia aiheuttaa verenkierto-ongelmia, yleiskunnon heikkenemistä ja periydyttyään molemmilta vanhemmilta tuskallisia tiloja, kun punasolut jähmettyvät ja muuttuvat sirppimäisiksit. PKU (phenylketonuria) heikentää vauvojen aivojen kehitystä. Lihasdystrofia tuhoaa lihaksia ja tekee siihen sairastuneen liikuntakyvyttömäksi. Joissakin tapauksissa mutaatiot ovat vallitsevia. Huntingtonin tauti aiheuttaa keski-ikäisille aivokudoksen asteittaista rappeutumista. Hyperkolesterolemia aiheuttaa kasvavan veren kolesterolipitoisuuden kautta sydänsairauksia. Minkä takia "älykkään suunnittelijan" luomuksessä tapahtuu näin tuhoisia mutaatioita? Kiitoksia vastauksista jo etukäteen.
Ihmisen ja simpanssin DNA ovat prosentuaalisesti lähellä toisiaan. Laskentatavasta riippuen on esitetty lukemia 92,5% - 98% välillä. Näkemyksemme on, että tämä samankaltaisuus johtuu itseasiassa siitä, että ihminen ja simpanssi ovat rakenteellisesti hyvin samankaltaisia.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi sukulaisuussuhde. Sen sijaan näemme, että aivan kuten ihminenkin käyttää samaa ohjelmointikieltä erilaisten sovellusten tekemiseen, niin DNA on vain osoitus Luojan käyttämästä yhteisestä geneettisestä ohjelmointikielestä, jonka tuloksena syntyy sitten koodin mukaisia rakenteita ja toimintoja.
Miten ihminen voi tietää mitään varmaksi?
* Entäs jos koko näkemäni todellisuus on harhaa?
* Entäs jos en olekaan oikeasti se joka luulen olevani?
* Mitä jos onkin näin että joku jossain vain luo minulle kaikenlaisia illuusioita? (tätä ideaahan oli käytetty mm Matrix -elokuvassa, jos olette nähneet)
* Entäs jos järkemme huijaa meitä jollain tapaa?
Näitä tämäntyylisiä kysymyksiä voisi jatkaa loputtomiin. Mitä tahansa sanotaankin, se voidaan aina kyseenalaistaa jollain tuon tyylisellä asialla.
Äkkiseltään tämä näyttäisi johtavan tilanteeseen, jossa mistään ei voi tietää mitään varmaa. Ongelmana on kuitenkin se, että tämähän on selvästikin johtopäätös, ja jokainen varma johtopäätös perustuu aina varmoihin lähtökohtiin.
Emme kuitenkaan voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että emme voi tietää mistään mitään varmaa...
Te sanotte, että maapallon päällä elävät asiat ovat niin monimutkaisia ja suunnitellun näköisiä, että niillä on pakko olla älykäs luoja. Eittämättä, tälläisen luojan on itsekkin oltava erittäin monimutkainen, samaa ajattelukaavaa noudattamalla herää kysymys.
Kuka suunnitteli jumalan? Miksi annamme ajatuksissamme jumalalle erivapauden "ilmestyä tyhjästä"?
Emme suinkaan ajattele Jumalan "ilmestyneen tyhjästä", vaan uskomme Jumalan olevan itsessään metafyysisesti välttämätön olento. Toisin sanoen jos Jumalan olemassaolo on edes loogisesti mahdollista, Jumalan olemassaolemattomuus olisi itsessään mahdotonta.
Ominaisuuden X selittäminen syyllä, jolla itsellään on ominaisuus X, on ongelmallista, koska näin ajaudutaan mainitsemaasi regressioon. Regression välttämiseksi selitysten ketjun täytyy alkaa syyllä, jolla ei itsellään ole selitystä vaativaa ominaisuutta X.
Oletetaan että Jumala on olemassa. Mutta mistä tiedetään että se mitä jumala on puhunut on totta? Mitä jos hän huijjaa ihmisiä tulemaan paratiisiin, mutta siellä joudutaan olemaan hänen orjiaan.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja mitä tapahtuu ihmiselle, joka saa liikaa valtaa (esim. rooman valtakunta), valta sokaisee hänet ja oma etu nousee loppujen lopuksi etusijalle. Voiko helvetti olla ainut oikea tie sielun täydelliseen riippumattomuuteen ja irtautumiseen jumalan kahleista? Mielestäni kyseistä hypoteesia tukee raamatussa tapahtuneet viattomien ihmisten joukkomurhat jumalan kädestä. Emmekö kaikki ole jumalan lapsia? Itse en pystyisi kuvitella voivani aiheuttaa kärsimystä toisille lapsilleni vain jotta voisin purkaa omaa vihaani tai kouluttaa muita lapsiani. AAMEN!
Olemme käsitelleet Jumalaa ja Raamatun ehdotonta luotettavuutta aiemmin artikkelissa Kreationismin vääräksi osoittamisesta. Jos tutustut Raamattuun tarkemmin, saat helpottuneena huomata, että tämän maailman ongelmat tulevat jostain ihan muualta kuin Jumalan suunnalta.
Kyllä, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Oman edun tavoittelu on mukavaa oli valtaa tai ei. Tälläisia me ihmiset olemme tätä nykyä. Aina näin ei tosin ole ollut; ennen Lankeemusta ihmiseltä puuttui halu toimia tavalla, joka leimaa nykymaailmaa. Ihmisen vapaan tahdon käyttäminen väärin aiheutti välirikon Jumalan ja ihmisen välille ja toi synnin ja kirouksen maailmaan.2
Miksi te niin kovasti paasaatte geenin informaatiomäärästä, kun hyvin tiedetään, että esimerkiksi on olemassa kromosomistomutaatioita, joissa mahdollisesti puuttuu yksi kokonainen kromosomi tai on yksi ylimääräinen. Toisessa informaatiomäärä vähenee ja toisessa kasvaa selkeästi.
Yleensä näin mittavissa mutaatioissa tosin on aina seurauksena kehitysvammaisuus, kuten trisomiassa tai monosomiassa yleensä on. Joskus nämä tapaukset ne ovat neutraaleja tai ehkä mahdollisesti jopa positiivisia, kuten sukupuolikromosomien kahdentumisssa. On havaittu myös myös geenien kahdentumisia tai säätelyalueiden mutaatioita, joiden seurauksena yhden proteiinin tuotto vähenee tai lisääntyy mutta "informaation" määrä ei välttämättä heilahda minnekään koska vain yksittäinen emäs vaihtuu.
Kiitos kysymyksestäsi,
kun puhutaan informaatiosta, niin on hyvä määritellä termin sisältö. Kromosomin kopioituminen on rinnastettavissa plagiointiin: jos tutkija kopioi toisen työn, hän ei ole tuottanut mitään uutta tietoa, eikä tiede voisi edistyä jos tiedon lisääntymisessä pitäisi turvautua pelkästään plagiaatteihin. Plagiointia on myös kopioiminen pienin muokkauksin. Evoluution olisi kuitenkin pitänyt tuottaa tolkuttoman paljon uudenlaisia monimutkaisia mekanismeja koodaavaa informaatiota.
Geenien kahdentumista tapahtuu kun kromosomeja kopioidaan. Olisi toki helppo ajatella, että uudet kopiot geeneistä olisivat uutta informaatiota, mutta ne eivät kuitenkaan auta selittämään uudenlaisten toimivien mekanismien syntymistä. Vaikka siis informaatio voi jonkun määritelmän mukaan lisääntyä, se ei lisäänny sellaisella tavalla, jota evoluutiohistoria edellyttäisi.
Pneumokokkibakteerin mutaatio aiheutti NDM-1 entsyymin syntymisen bakteerissa. NDM-1-entsyymi hajottaa beetalaktaamiantibioottien (mm. penisilliini) beetalaktaamirenkaan, tuhoten antibiootin muodon ja estäen sitä tuhoamasta bakteeria.
Kolibakteeri kehittyi mutaation vuoksi käyttämään sitrushappoa ravinnoksi. Eivätkö nämä tapaukset ole esimerkkejä geneettisen informaation* lisääntymisestä. *ja voitaisiinko tämä määritellä
Tämä vaikuttaa hyvin ikävältä esimerkiltä yhdestä niistä asioista, joita mutaatio ja luonnonvalinta ovat varsin hyviä tekemään – tuottamaan entsyymissä pieniä, vähittäisiä muunnoksia asteittaisessa prosessissa. Tämä ei kuitenkaan tue oletusta, jonka mukaan evolutiivinen prosessi kykenee tuottamaan solussa uudenlaisia monimutkaisia ominaisuuksia (eli kyky tuottaa geneettistä informaatiota).
Kolibakteerin tapauksessa tarkoittanet Richard Lenskin (Michiganin osavaltionyliopisto, East Lansing) vuonna 1988 aloittamaa koetta, jossa hän perusti 12 E. coli -bakteerikantaa ja kasvatti niitä laboratoriossa sukupolvesta sukupolveen kaksikymmentä vuotta (hän ansaitseekin kiitosta sinnikkyydestään!).
Kautta aikojen vanhin puu oli mänty, pinus longaeva, joka kasvoi Wheeler Peakissa Nevadassa, USA:ssa. Puu kasvoi 3.3 metrin korkuiseksi ja 5.100 vuotta vanhaksi.
Tuon puun genetiikan pitäisi olla lähes täydellistä. On jopa mahdollista että puun esi-isä on ensimmäinen luotu mänty. Pidättekö vuosirenkaiden laskemista yhdestä puusta varmana ajoitusmenetelmänä? Onko näyttöä genetiikan virheettömyydestä hitaasti lisääntyvillä eläimillä tai vanhoilla kasveilla?
Lähtötasoltaan genetiikan tulisi olla melko täydellistä, mutta on huomattava, että puu ei ollut kävyssäänkään enää alun kirkkauden veroinen. Sen täytyy olla ajalta vedenpaisumuksen jälkeen (koska vedenpaisumuskataklysmi yleisen kreationistisen nykykäsityksen mukaan tuhosi käytännössä kaiken elävän puuston), eli se on jo kaukana Luomisen aamun täydellisestä lähtötilanteesta.
Mitä tulee puun ikään, puun kasvurenkaiden laskeminen ei valitettavasti ole ongelmaton laskentatapa.
Minulla olisi kysymys sivuiltanne löytyvästä varsin mielenkiintoisesta rappeutumisteoriasta. Mikä on teidän määritelmänne (geneettiselle) informaatiolle?
Haluaisin todistaa, että informaation määrä ei todellakaan ole laskeva niinkuin rappeutumisteorianne väittää, mutta ennen kuin voin tehdä tämän, minun pitäisi tietää millä tavalla te määrittelette tuon informaation ja miten sitä mitataan.
Kiitos kysymyksestäsi!
Informaation yksiselitteinen määrittely ei ole kovin yksinkertaista, koska informaatio on hyvin monikerroksista. Ensimmäisenä informaation määritteli Claude Shannon vuonna 1948. Shannon käsitteli informaatiota tilastollisesta näkökulmasta epätodennäköisyyden mittarina.
Tämän määritelmän mukaan viesti sisältää sitä enemmän informaatiota, mitä epätodennäköisempi ja monimutkaisempi se on. Tämän määritelmän rajoituksena kuitenkin on, ettei se ota lainkaan huomioon informaation laatua ja merkitystä, vaan se tarkastelee informaatiota ainoastaan informaation siirtämisen ja pakkaamisen näkökulmasta. On siis tärkeätä huomata, että informaatiota tulee tarkastella monella tasolla.
Dinosaurusten luista löydettiin pehmytkudoksia. Löytöjä on ensimmäisen löydön jälkeen tehty yhä lisää, ja ne kyseenalaistavat voimakkaasti fossiileille määritellyt miljoonien evoluutiovuosien iät.
