Artikkelit (310)
Artikkelit-osiosta löydät mm. käännettyjä artikkeleita kuten esimerkiksi Evoluution kumoaminen -artikkelisarja, joka on käännetty kirjasta Refuting Evolution 2.
Koulun biologiaa -sarjassa käydään läpi erinäisiä oppilaitosten tuoreimman opetussuunnitelman mukaisia biologian oppikirjoja ja niiden esittämiä väitteitä ja teorioita liittyen yleiseen evoluutioteoriaan. Kommenttimme pohjautuvat aina kyseessä olevien oppikirjojen esittämiin väittämiin.
Children categories
Evoluution kumoaminen (7)
Usko luomiseen on ”tyhmyyttä.” Luominen on ”uskonnollinen näkökanta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.” Sanomalehdet ja radioaallot ovat päivittäin täynnä tämän kaltaisia kiihtyneitä otsikoita. Uusien argumenttien ja tieteellisten ”todisteiden” pato, joka ”todistaa” evoluution, voi Jumalan sanaan uskovista vaikuttaa musertavalta. Heitä pilkataan hulluiksi uskonnollisiksi kiihkoilijoiksi, jotka edelleen asuvat keskiajalla ja uskovat Raamatun ”satuja” luomisesta. Siksi onkin tärkeämpää kuin koskaan, että uskovaiset ovat ”valmiita” puolustamaan uskoaan (1 Pie. 3:15).
Tämä artikkelisarja (joka on suomennos kirjasta Refuting Evolution 2) kokoaa yhteen voimakkaimmat argumentit, joita kristityt luultavasti kuulevat tämän päivän johtavilta evoluutiotiedemiehiltä. Nämä argumentit ovat lähtöisin kahdelta median mahtitekijältä – PBS-TV:ltä ja Scientific American julkaisulta – jotka ovat ottaneet tehtäväkseen evoluutiota edistävän ristiretken, julistaen sanomaansa maailman laajoille markkinoille. PBS summasi nykyaikaiset evoluutiota tukevat argumentit ylellisessä kahdeksan tunnin sarjassaan ”Evolution”, jota televisioidaan edelleen ja jota esitetään kouluissa läpi Amerikan. Kyseinen sarja on esitetty myös Australiassa. Scientific American koosti yhteen omat parhaat argumenttinsa taistelunhaluisessa etukannen lööpissään ”15 vastausta kreationistien älyttömyyksiin”.
View items...Kirkko ja kaupunki lehden helmikuun pääkirjoitus käsitteli uskon ja tieteen suhdetta. Pääkirjoitus sisälsi seikkoja joita Raamatun arvovaltaa puolustavana yhdistyksenä emme voineet jättää kommentoimatta. Alla kopio Kirkko & Kaupunki lehden pääkirjoituksesta ja vastineemme siihen:
Usko ja tiede
Tieteen tekemistä tai tieteen saavutuksia vastaan ei pidä lähteä taistelemaan Raamattu kädessä. Historian saatossa on kirkon omistamaan totuuteen tai Raamatun auktoriteettiin vedoten hyökätty tiedettä vastaan ja saatu aikaan rumaa jälkeä. Tänä päivänä ne, jotka uskonnäkemyksiinsä nojaten kieltävät tieteen saavutuksia, tekevät enemmän haittaa uskolle kuin tieteelle. He saavat koko Jumalaan uskomisen näyttämään hömelöitten hommalta...
Alkuperäisen artikkelin kirjoittanut: Calvin Smith
Linkki alkuperäiseen artikkeliin: Is evolution "scientific"?
Onko evoluutionäkemys "tieteellinen"? Voisiko olla parempaa tapaa selvittää vastausta tähän kysymykseen, kuin hyödyntää evoluutionäkemystä tukevan Kansallisen Tutkimus Komitean (National Research Council) määrittelemiä standardeja.
Heidän vuonna 1995 kirjoittamansa raportti nimeltään Kansalliset Tieteen Opetus Standardit (National Science Education Standards - NSES), jossa listattiin eri seikkoja tieteen määrittelemiseksi, hyväksyttiin ja julkaistiin päättävän johtokunnan toimesta (julkaistu 1996, päivitetty 1998). Raportin tarkoituksena oli auttaa opettajia asettamaan ”kaikille tieteenopetuksen yhteisön jäsenille mielekkäät tulostavoitteet”.1
Salli minun jakaa lyhyt kertomus kanssasi. Kertomus on vertaus nykyaikaisesta Kirkosta länsimaisissa valtioissa. Nuori nainen meni lääkäriin, koska hän ei ollut ”tuntenut itseään täysin terveeksi” - tätä oli jatkunut jo jonkin aikaa. ”Tiedän, että jotain on vialla”, hän aloitti. ”Olen aina huolehtinut itsestäni, pitänyt itseni kunnossa ja tarkkaillut mitä laitan suuhuni, mutta viime aikoina olen havainnut muutoksia joita en tunnista itselleni ominaisiksi, en ole ollut tavallinen oma itseni. Saatan yht'äkkiä hikoilla, hengästyä ja tulla todella huonovointiseksi – eikä tälle ole mitään selvää syytä. Minulla on hyvä ruokahalu, mutta ystäväni kertovat minulle että laihdun koko ajan.”
Alkuperäisen artikkelin on kirjoittanut David Catchpoole.
Kuva: Tuohirulla,
Wikipedia.org
Rakas 'ennakkoluuloton ateisti',
kysyt minulta, miten on mahdollista, että uskon Luojaan huolimatta siitä, että tietyt korkean profiilin tiedemiehet1 väittävät että Luojaa ei tarvita? No, otetaanpa yksinkertainen esimerkki.
Näetkö linnunpöntön (yläpuolella olevassa valokuvassa) – mistä se on tullut? Tietysti vastaat, että jonkun on täytynyt tehdä se. Mutta mistä sinä sen tiedät? Loppujen lopuksi, et ollut paikalla näkemässä kun sitä tehtiin, joten mistä tiedät, että linnunpöntöllä on tekijä? (Olen vakavissani – kuten sinäkin, myös minä tajuan että jonkun on pitänyt tehdä linnunpönttö – mutta haluaisin että pohdiskelet miten päädyit tähän johtopäätökseen.)
Pyhä Raamattu opettaa selvästi, että ennen syntiinlankeemusta ei ollut kuolemaa. Kuinka hyvä ja rakastava Jumala olisi voinutkaan katsoa vuosimiljoonien kärsimystä ja kuolemaa, ja sitten todeta että ”kaikki on sangen hyvää”? Tällaisen väittäminen on irvokasta. Jos ajattelee asiaa oikein tarkkaan, voi tämän materialistisen ja naturalistisen filosofian tuputtaman ajatusrakennelman tiivistää yhteen lauseeseen: Onko Jumala todella sanonut...?
Nykyaikana esitetään kaikenlaisia näkemyksiä ja olettamuksia maailmankaikkeuden synnystä ja miljardeista vuosista. Yleensä ei kerrota, että nämä modernin alkuperätieteen olettamukset ja sen piirissä esitetyt tulkinnat pohjautuvat naturalistis-filosofiseen, materialistiseen uskontoon, jonka mukaan kaikki tulee voida selittää luonnollisilla prosesseilla. Mikäli luominen on selitysmallina suljettu pois a priori (ennalta), kuten alkuperätieteessä on tehty, niin on täysin selvää, että ainoaksi vaihtoehdoksi hyväksytään itsestään syntynyt maailmankaikkeus ja tämän mukanaan tuomat selitysmallit.
Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan maailmankaikkeus on iältään vähintään 10 miljardia vuotta ja maapallokin 4.5 miljardia vuotta vanha. On kuitenkin myös seikkoja, jotka näyttävät viittaavan siihen, etteivät nämä arviot pidäkään paikkaansa. Tri Russell Humphreys esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa.
Tämän lisäksi tutkimme artikkelissa myös RATE projektin implikaatioita maapallon ikään hivenen laajemmassa mittakaavassa. Keskeistä asiassa on, että näiden faktojen pohjalta lasketut suurimmat mahdolliset ajat ovat aina paljon pienempiä kuin evoluutioteorian mukaiset ajat kun taas Raamatullinen aika (maapallo alle 10000 vuotta vanha) sopii aina maksimiajoitusten sisään.
14 Humphreysin artikkelissa mainittua esimerkkiä eivät ole ainoita, jotka puhuvat nuoren maan puolesta; nämä on valittu siksi, että ne ovat selkeitä ja yleisesti tunnettuja. Tämän lisäksi olemme käsitelleet RATE projektin osuutta hieman syvällisemmin kuin alkuperäisessä Humphreysin artikkelissa.
Kirjoittanut: Michael J. Oard
Alkuperäinen artikkeli: http://www.creationontheweb.com/content/view/4952
Arvio John Woodmorappen kirjasta, The mythology of modern dating methods
The mythology of modern dating methods [Modernien ajoitusmenetelmien mytologia] on erittäin tärkeä kirja, ei ainoastaan kreationisteille vaan myös evolutionisteille.
John Woodmorappe on koostanut yhteen kompaktiin tekniseen erikoistutkimukseen käytännössä kaikki tekosyyt, rationalisoinnit ja selitykset joita geokronologit käyttävät ”väärien” ajoitusten hylkäämiseen. Näitä ristiriitaisia ajoituksia, joista vain murto-osa tulee julkaistuiksi, on runsaasti.
Hän tekee kaiken tämän elävästi ja haastavaan tyyliin, ja teos sisältää lähemmäs 400 viittausta teknisiin teoksiin. Evolutionisti voi hyötyä tästä kirjasta mikäli hän kykenee tulemaan toimeen joskus ankaraksikin yltyvän kritiikin kanssa, ymmärtämällä, että hän on hyväksynyt ajoitusmenetelmät liiaksi uskon varassa.
Tässä artikkelissa esitellään kreationismin mukainen malli eliöissä tapahtuvasta muutoksesta. Esitämme, että se vastaa paremmin havaintoja kuin kilpailevat teoriat.
Informaatiota lisäävistä mutaatioista ei ole havaintoja, mutta sen sijaan tunnetaan paljon informaatiota tuhoavia mutaatioita, jotka tuottavat samalla valintaedun.
Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on vähenevä.
Kirjoittanut tri Carl Wieland
Alkuperäinen teksti: http://www.creationontheweb.com/content/view/1762/
Kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään. Logiikan, käytännön ja strategian syistä, ehdotamme, että me:
- Vältämme termin "mikroevoluutio" käyttämistä.
- Arvioimme uudestaan koko "variaatio lajin sisällä" konseptin käyttöä.
- Vältämme luodun lajin taksonomisia määrittelyjä yhden ilmeisen itsestäänselvän määritelmän hyväksi.
Kirjoittanut: Thomas Heinze
Alkuperäinen teksti: http://creation.com/did-god-create-life-ask-a-protein
Suurimmalle osalle lukion oppilaista opetetaan koulussa, että elämä alkoi, kun salamat läpäistessään tietynlaisen ilmakehän muodosti kemikaaleja, joita kutsutaan aminohapoiksi. Näistä taas rakentuvat proteiinit, solujen pääasialliset aineosat. Vuonna 1953 Stanley Millerin suorittama kuuluisa testi osoitti, että joitakin aminohappoja pystytään todellakin synnyttämään tällä tavalla.
On kuitenkin yksi asia saada kokoon rakenneosat, mutta aivan eri asia saada ne rakentamaan.
