Kategoria

Tiedon- ja tieteenfilosofia (25)

Usko evoluutioon pohjautuu filosofiselle, uskonnolliselle vakaumukselle. Luomiseen uskovat tutkijat ovat yleensä tietoisia omasta maailmankuvastaan, ja tämän soisi olevan totta myös naturalistiseen filosofiaan ja materialismiin ennalta sitoutuneilta tutkijoilta.

Olen sitä mieltä, että jos uskoo jumalaan niin miksi sitä pitää selittää mitenkään "tieteellisesti" (kreationismi on tosi tiedettä, hah hah). Uskokaa, älkääkä selitelkö vanhoilla tai väärennetyillä tutkimustuloksilla.
Pakko kuitenkin kysyä: miten selitätte, että simpanssin ja ihmisen geneettiset ohjelmat ovat 98-prosenttisesti samat, jos Luoja kerran loi kaikki eliöt ilman mitään "välimuotoja". Välimuotoihin vielä huomio: ei ole mitään välimuotoja... tai sitten kaikki eliöt on välimuotoja. Ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.
Miksi teitä haittaa, että ihmiset ovat eläimiä. Minusta se on kaunis ajatus, ei hirveä. Mitä sitten jos ihminen on ajatteleva apina?

Esität aika kovia syytöksiä ilman mitään perusteluja. Tietääksemme emme ole selittäneet yhtään mitään väärennetyillä tutkimustuloksilla. Tällaisen syytöksen yhteydessä olisi korrektia esittää jotain konkreettista.

Sen sijaan tietyt evoluutiota tukevat tahot ovat useita kertoja turvautuneet väärennöksiin, esim Haeckelin piirtämät sikiökuvat, joita tai joista johdettuja kuvia käytetään jopa peruskoulun ja lukion oppikirjoissa evoluutioteorian todisteina. Lisäksi tämä toiminta on pahimmillaan ollut täysin tietoista.

Minua on mietityttänyt, että mikä järkiperä on rajoittaa maailmankuva pelkkään uskonnolliseen uskoon, vaikka tiede tarjoaa selvästi syvällisemmän ja tarkemman maailmankuvan? Mielestäni itsensä rajoittaminen kreationismin kaltaisella uskomuksella yliluonnolliseen on itsepetosta, täysin rationaalitonta ja kapeakatseista. Emme enää elä keskiajalla.

Vastauksemme kannalta olisi tärkeää ymmärtää mitä tarkalleen ottaen tarkoitat ”tieteen tarjoamalla syvällisemmällä ja tarkemmalla maailmankuvalla”.

Mikäli kyse on materialismista, eli siitä, että materia itsessään kykenee selittämään kaiken (esimerkiksi näkemämme elämän) niin olet omaksunut "uskonnollisen uskon". Kreationismi, materialismi ja naturalismi sisältäen evoluutio-olettamuksen (mikrobista-ihmiseksi) ovat kaikki filosofisia maailmankatsomuksia/kuvia.

Yksinkertainen kysymys, teillä ei ole sen enempää todisteita oman kantanne oikeudesta kuin evoluutioteoriastakaan teidän mielestä. Miksi siis tätä teoriaa pitäisi pitää yhtään sen oikeampana, kuin te pidätte evoluutio teoriaa.
Kreationismi pystyy ainoastaan sanomaan, että asiaa X ei ollut. Se ei pysty todistamaan omaa kantaansa muuten kuin Raamatun avulla oikeaksi. Yhden kirjan perusteella on tuskin oikeutettua sanoa sitä tieteeksi.
Evoluutioteoriaa voidaan todistaa hyvinkin pienillä asioilla. Kreationismia ei vielä mitenkään.

Luonnollisesti olemme tästä näkökannasta eri mieltä. Ensinnäkin on tärkeä ymmärtää, että meidän malliimme sisältyy osa-alueita geologiasta, biologiasta, tähtitieteestä jne. Siksi yksityiskohtaisen vastauksen antamiseksi meidän tulisi ensin tietää, mihin näistä mallimme sisältämistä teorioista viittaat termilläsi ”tätä teoriaa”? Vastaamme kuitenkin viestiisi yleisellä tasolla.

Mikä on kreationismin hypoteesi ja millä tavalla tämä hypoteesi on mahdollista falsifioida, ts. mikä havainto todistaisi kreationismin vääräksi?

Kiitos kysymyksestä,

kreationismi on ismi, joka sisältää useita teorioita ja hypoteeseja. Näin ollen minkään yksittäisen teorian tai hypoteesin vääräksi osoittaminen ei osoita koko kreationismia vääräksi. Kuten myöskään yksittäisen evoluutioteorian falsifioiminen ei osoita koko evolutionismia vääräksi.

Fyysikko Stephen Hawking on jälleen otsikoissa kirjoitettuaan Leonard Mlodinowin kanssa kirjan Suuri suunnitelma (Grand Design). Helsingin sanomien nostotekstinä kirja-arvostelun yhteydessä lukee: ”Maailma ei voi luonnonlakeineen olla ihmistä varten. Siksi multiversumi.”1

Kirja-arvostelu toteaa kirjasta myös: ”… kirja on hyvä katsaus kokeellisen menetelmän historiaan… Loppua kohti, kuin yllättäen, näistä kvanttien sanelemista ehdoista nousee esiin joukko arvoituksia.

Yksi on se, että luonnonlait tuntuvat olevan kuin meitä varten viritetyt. Jos yhtäkin lakia muuttaa hitusen, maailma hajoaa. Tähtiä ei olisi syntynyt, ei raskaita alkuaineita, eikä siten hiiltäkään… Koska luonnonlait eivät voi olla ihmistä varten, seuraa siitä väistämättä se, että universumeja on monia. Me elämme siinä maailmassa, jossa on meille sopivat luonnonlait.

Monista universumeista syntyy multiversumi… Fyysikot tarvitsisivat nyt multiversumista havaintoja. Yhtäkään ei vielä ole… Multiversumeja pohtimalla kosmologia menee alueelle, josta ei saa kokeellista tietoa. Ja se on hyvin epätieteellistä.”1

Sivu 2 / 2